Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25693/2021 от 30.06.2021

Судья – Дроздов К.В.          Дело № 33-25693/2021

№ 2-779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                  05 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи              Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченан А.А. к Головко Н.Н., Затынайко Ю.В. о признании сделок недействительными,

по частной жалобе представителя Головко Н.Н. по доверенности Краснощекова Я.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года о принятии обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

Ченан А.А. обратился в суд с иском к Головко Н.Н., Затынайко Ю.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с домом от <Дата ...>, заключенного между Ченан А.А. и Головко Н.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, исключив Головко Н.Н. из числа собственников на земельный участок, площадью <...> кв.м с КН <№...> и на жилой дом, площадью <...> кв.м с КН <№...> расположенные по адресу: <Адрес...> восстановив за ним право на указанные объекты недвижимости.

В обеспечение исковых требований истец заявил ходатайство о наложении ареста на указанные объекты недвижимости и о запрете органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлять регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года заявление удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, площадью <...> кв.м с КН <№...> и расположенный на нем жилой дом, площадью <...> кв.м с КН <№...> по адресу: <Адрес...>

Запрещено органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить действия по регистрации прав на указанное недвижимое имущество.

В частной жалобе представитель Головко Н.Н. по доверенности Краснощеков Я.В. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица Новиковой О.С. по доверенности Чухлиб О.В. полагает определение суда законным, обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

Согласно ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относятся, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суду при принятии мер по обеспечению иска, необходимо определить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Избранные судом меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка с домом недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, исключив Головко Н.Н. из числа собственников на земельный участок и на жилой дом, восстановив за ним право на вышеуказанные объекты недвижимости.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В частной жалобе заявитель также указывает на то, что определение суда принято без достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает не возможным исполнение решения суда, данный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Головко Н.Н. по доверенности Краснощекова Я.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий