Решение по делу № 11-46/2011 от 03.03.2011

Мировой судья: Карпенко О.Н.                        К делу №11-46/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 г.           Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                     Мазур Н.В.

при секретаре                                                     Постниковой М.В.

с участием: истца Галимовой С.Р. и ее представителя Галимова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции апелляционную жалобу Величко В.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа от 16 декабря 2010 года по делу по иску Галимовой С.Р. к Величко В.И. об определении порядка пользования земельным участком, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа от 16 декабря 2010 года удовлетворены требования Галимовой С.Р. об определении порядка пользования земельным участком.

Величко В.И. не согласен с вынесенным решением и обжалует его в суде апелляционной инстанции мотивируя тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права. В апелляционной жалобе ответчик в обоснование доводов ссылается на то, что вариант согласно которого определен порядок пользования спорным земельным участком не соответствует вариантам на которых настаивали стороны судебного разбирательства. В экспертном заключении от 26 ноября 2010 года №112-10/ос эксперт предлагает вариант определения порядка пользования участка не согласованный со сторонами. За счет собственных средств Величко В.И. на земельном участке установлены водопровод и канализация, следовательно указанные коммуникационные системы являются его собственностью. Не смотря на это при определении порядка пользования участком согласно заключения эксперта возникает необходимость переноса коммуникаций. Мировым судьей дана неверная правовая оценка заключению эксперта, так как, на основании правоустанавливающих документов площадь участка составляет 719 кв.м., а в заключении эксперта фактический размер участка составил 714 кв.м., то есть, эксперт вышел за рамки своей компетенции уменьшив размеры участка. В решении суда имеются противоречивые выводы о том сложился или нет порядок пользования участком.

Уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, Величко В.И. не явился, подал заявление, что плохо себя чувствует, однако доказательств не возможности участия в судебном заседании не представил. Кроме того, ранее в судебных заседаниях интересы Величко В.И. представлял В.А.В. и И.О.И., которая просит отложить слушание дела в виду участия в другом процессе, а В.А.В. причину не явки не сообщил. Основания неявки ответчика в судебное заседание суд считает неуважительными. Поскольку рассмотрение жалобы приняло затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ответчика, на чем настаивает истец.

Истица и ее представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по тем основаниям, что ответчиком не предоставлено доказательств незаконности вынесенного судебного акта.

Заслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа от 16 декабря 2010 года определен порядок пользования земельным участком по адресу: г-к Анапа, <адрес> в соответствии с приложением №3 к заключению эксперта ООО «Экско» от 26 ноября 2010 года №112-10/ос.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов экспертного заключения интересам сторон, а также правоустанавливающей документации.

По ходатайству ответчика по делу судом апелляционной инстанции определением от 22 апреля 2011 года назначена дополнительная экспертиза.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

По причине уклонения ответчика от проведения экспертного осмотра, о чем свидетельствует сообщение информационно-правового бюро «Эксперт» исх. №2-755/2010 от 30 июня 2011 года, материалы дела возвращены без исполнения определения о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции вынужден принять решение на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключения эксперта от 26 ноября 2010 года №112-10/ос.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе судебного разбирательства Величко В.И. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, что в значительной степени затянуло рассмотрение дела.

При изложенном, суд приходит к убеждению о том, что решение мирового судьи вынесено по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств, доказательствам дана соответствующая правовая оценка и сделан вывод не вызывающий сомнений.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с приложением №3 к заключению эксперта ООО «Экско» от 26 ноября 2010 года №112-10/ос мировым судьей приняты во внимание интересы сторон, при указанном варианте сохраняются возведенные на участке постройки, а также раздел соответствует идеальным долям собственности.

Нарушений процессуальных норм также не установлено. Дело принято к производству и рассмотрено в соответствии с подсудностью иска.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа от 16 декабря 2010 года по делу по иску Галимовой С.Р. к Величко В.И. об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

          Председательствующий: