Решение по делу № 2-1993/2017 ~ М-1888/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1993/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лебедевой А.А.,

при секретаре: Соколовой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Михалева А.А. к ОАО «НАСКО» (ОАО «Национальная страховая компания Татарстан») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Михалев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «НАСКО» (ОАО «Национальная страховая компания Татарстан») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование иска указано, что между истцом и ОАО «НАСКО» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев по Пакету страховых рисков 1 серии НСБ НОМЕР, включающий следующие страховые риски: травматическое повреждение застрахованного вследствие несчастного случая; инвалидность нзастрахованного вследствие несчастного случая, смерть застрахованного вследствие несчастного случая. Страховая премия в размере 2 000 рублей оплачена в полном объеме. 28.08.2015 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя такси Пфундт Е.В. из-за нарушения ПДД, истец получил, согласно выписного эпикриза МЛПУЗ «Городская больница №1» г. Копейск сотрясение головного мозга, резано-скальпированную рану головы. 23.12.2015 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ОАО «НАСКО», в письме №295 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что страхования выплата не предусмотрена в связи с тем, что истец находился в алкогольном опьянении. Однако, страховой случай произошел не в результате алкогольного опьянения истца, а в результате нарушения водителем такси ПДД, и истец, находясь в салоне автомобиля в качестве пассажира не мог влиять на действия водителя, совершившего ДТП. Кроме того, ответчик документально не подтвердил наличие у истца алкогольного опьянения в момент несчастного случая. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80 000,00 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000,00 рублей, компенсация юридических услуг и расходов на оформление доверенности в размере 6500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы иска.

Истец Михалев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Сливка П.С..

Представитель истца Сливка П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает, что в результате несчастного случая на лице истца имеет место обезображивание, поэтому необходимо взыскать 50 % от страховой суммы.

Ответчик АО «НАСКО» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, указывают в отзыве, что страховая выплата составляет 40 000 рублей по расчету Таблица SO1 – открытая рана лица п. а) нарушение косметики, требующие хирургического вмешательства (25% от 160 000 рублей). Считают, что поскольку характер повреждений установлен на основании результатов судебной экспертизы, считают, что оснований для выплаты страхового возмещения ранее не наступило, поэтому просят отказать во взыскании штраф и неустойки (л.д. 144-145).

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между сторонами 25.06.2015 года заключен договор страхования от несчастных случаев, сроком действия с 26.06.2015 года по 25.06.2016 года. Страховые риски по договору страхования: травматическое повреждение застрахованного вследствие несчастного случая, инвалидность застрахованного вследствие несчастного случая, смерть застрахованного вследствие несчастного случая. Общая страховая премия составила 2 000,00 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются полисом страхования, квитанцией на получения страховой премии (взноса) НОМЕР от 25.06.2015 года (л.д. 7,8).

Установлено, что 19.12.2015 года Пфундт Е.В.. управляя транспортным средством МАРКА регистрационный номер НОМЕР на перекрестке равнозначных дорог не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге совершил столкновение с автомобилем МАРКА, а также с автомобилем МАРКА, допущенное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – пассажира МАРКА Михалева А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что 28.08.2015 года Михалев А.А. поступил в МЛПУЗ «Городская больница №1 г. Копейск» в травматологическое отделении с диагнозом сотрясение головного мозга, резано-скальпированная рана головы, алкогольное опьянение. Период нахождения в стационаре с 28.08.2015 года по 04.09.2015 года, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2016 года постановлено Пфундта Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства ми на срок 1 (один) год (л.д. 10-11).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ответом №295 от 03.03.2016 года в выплате отказано со ссылкой на п.3.8.3 правил страхования ввиду нахождения в период получения телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения, исходя из сведений, содержащихся в выписном эпикризе (л.д. 13).

Исходя из пункта 3.8.3 Правил следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, то совершившиеся события, перечисленные в п.3.2 Правил не признаются страховыми случаями, если они были вызваны профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до момента заключения договора страхования, или произошли в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ, медицинских препаратов без предписания врача (л.д. 33).

Таким образом, установлено, что в ДТП от 28.08.2015 года признан виновным водитель транспортного средства - Пфундт Е.В., истец Михалев А.А.. в указанном транспортном средстве находился в качестве пассажира и не мог влиять на действия водителя автомобиля, то есть данный случай является страховым и влечет за собой обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения Михалева А.А. и получением им повреждения здоровью не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел по вине истца, находящего в алкогольном опьянении страховой компанией не представлено.

Таким образом, отказ в страховой выплате истцу был необоснован.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения в размере 80 000 рублей, исходя из того, что максимальная страховая сумма при наступлении несчастного случая составляет 160 000 рублей, а в соответствии с Таблицей страховых выплат по риску травматического повреждения вследствие несчастного случая размер выплаты в результате открытой раны лица, повлекшей за собой обезображивание составляет 50%. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с заключением экспертов НОМЕР от 06.10.2017 года, выполненного «Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы – СТЭЛС», установлено, что травма, полученная в дорожно- транспортном происшествии от 28.08.2015 года Михалевым А.А., ДАТА года рождения, является открытой раной лица (лобной области), повлекшей за собой формирование обширных рубцов с нарушением косметических характеристик лица. Ликвидация, либо уменьшение заметности имеющихся рубцов возможна только путем хирургического вмешательства (л.д.100-142).

Согласно Таблице страховых выплат по риску травматического повреждения вследствие несчастного случая размер выплаты в результате открытой раны лица, повлекшая за собой нарушение косметики, требующая хирургического вмешательства составляет 25% от страховой суммы (л.д. 40).

Понятие обезображивание не является медицинским термином, под обезображиванием понимается резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Как указано в экспертном заключение обезображивание говорит о неизгладимости повреждений.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, вывод эксперта, о том что при хирургическом вмешательстве возможна ликвидация или уменьшение заметности имеющихся рубцов, фотоматериалы, суд пришел к выводу, что с АО «НАСКО» (АО «Национальная страховая компания Татарстан») в пользу Михалева А.А. надлежит взыскать в счет страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев от 25.06.2015 года надлежит взыскать – 40 000,0 рублей (160 000 х 25%), в остальной части требований належит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 80 000,00 рублей, рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положением п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения по договору от 26.06.2015 года была направлена в адрес ОАО «НАСКО» 23.12.2015 года и получена последним тот же день (л.д. 12).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за указанный период составляет: 40 000,00 рублей (сумма страхового возмещения) х 3% х 543 ( количество дней со дня истечения срока удовлетворения заявления до подачи иска) = 651600,0 рублей.

В то же время, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку цена услуги в данном случае по договору определена суммой в размере 2 000,00 рублей, то с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" данная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, ограничивается указанной суммой.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с АО «НАСКО» (АО «Национальная страховая компания Татарстан») в пользу Михалева А.А. надлежит взыскать неустойку в размере 2 000,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, ввиду того, что страховой компанией не было своевременно выплачено страховое возмещение.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, подлежащими уменьшению до 2 000,00 рублей, следовательно, следует взыскать с АО «НАСКО» в пользу Михалева А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы иска.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, как потребителя, в добровольном порядке, то с АО «НАСКО» в пользу Михалева А.А. надлежит взыскать штраф в размере 21 000,00 рублей ((40 000,00 рублей +2000) x 50%).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком в своем письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, учитывая, что ответчиком в установленный законом срок страховая выплата не произведена в полном объеме, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащую взысканию с ОАО «НАСКО» в пользу истца Михалева А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует снизить до 10 000,00 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На л.д. 14 имеется договор поручения от 15.06.23017 года №52-К, заключенный между юридической компанией «Правозащитник» и Михалевым А.А., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №631 на сумму 5 000,00 рублей.

Суд полагает, что с учетом характера и категории спора, его сложности, объема оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «НАСКО» расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, в остальной части требований отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На л.д. 15 находится доверенность от 15.06.2017 года, из которой следует, что за выдачу данной доверенности нотариусом взыскано по тарифу 200,00 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 300,00 рублей.

Поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, то во взыскании расходов по оформлению расходов на выдачу доверенности надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза оплату которой в сумме 15 000 рублей произвел истец (л.д. 92 квитанция).

В связи с частичным удовлетворением требований истца на 26,25% (заявлены требования на 160 000 рублей, удовлетворены на 42 000 рублей), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 3937 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям указанным выше, следует взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 060 рублей (300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, и 1760 рублей за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Михалева А.А. страховое возмещение в сумме 40 000,00 рублей, неустойку в размере 2 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3937 рублей 50 копеек, всего в размере 60 937,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2060 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева