Дело № 2-25/2021
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 апреля 2021 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павлюк Е.В.,
с участием истца Смирнова С.В.,
представителя ответчика адвоката Храмовой Г.В.,
при секретаре Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Викторовича к Киняевой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Смирнов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточнив их в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Киняевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2020 года около 18 час. 00 мин. в Выборгском районе Санкт-Петербурга Юкковское шоссе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Смирнова С.В., управлявшим автомобилем Киа, государственный регистрационный номер №, и Киняевой Е.С., управлявшей автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 июня 2020 года Киняева Е.С., выезжая с прилегающей территории Юкковского шоссе, <адрес>, на Апраксинскую улицу, в нарушение п. 8.3 ПДД создала помеху и опасность для движения, не уступила дорогу транспортному средству истца, двигающегося по дороге и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. В действиях истца несоответствий требованиям Правил дорожного движения выявлено не было. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 руб., чем исчерпало лимит ответственности в рамках ОСАГО. САО «ВСК» по договору добровольного страхования произвело выплату в размере 341 637 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 906 916 руб. 60 коп. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 23 июня 2015 года, просит взыскать с ответчика 165 279 руб. 60 коп. как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 505 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Смирнов С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Киняева Е.С., будучи уведомлена, участия в судебном заседании не приняла. В представленных возражениях ответчик исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру. К административной ответственности она не привлекалась, её вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В представленных материалах не установлен размер причиненного истцу ущерба, не подтверждены документально расходы истца на восстановление автомашины, заключение № является недопустимым доказательством по делу, поскольку специалисты, проводившие оценку, не предупреждались об ответственности, а ей не было сообщено о проведении осмотра автомашины истца. Количество повреждений автомобиля истца значительно отличается в сторону увеличения их с момента осмотра сотрудниками ГИБДД 27 апреля 2020 года, машина истца была в ДТП 12 января 2018 года, 25 мая 2020 года проводился расчет ремонтных работ по типу страхования КАСКО, автомашина с 30 октября 2020 года значится за другим владельцем. С места ДТП 27 апреля 2020 года истец уехал на своей автомашине своим ходом.
Представитель ответчика адвокат Храмова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований истца, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Киняева Е.С. не привлечена, её вина как причинителя вреда не доказана, фактический размер причиненного ущерба подлежит определению с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора истцом документально не подтверждены и не обоснованы, заявленные расходы по оплате услуг представителя не относимы к производству по данному гражданскому делу.
Представители АО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК», АО «СОГАЗ», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, будучи уведомлены участия в судебном заседании не приняли.
В пояснениях на исковые требования Смирнова С.В. представитель САО «ВСК» возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика и против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования от 03 июля 2019 года. Договор страхования автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № был заключен на условиях Правил страхования 171.1 от 27 декабря 2017 года. 30 апреля 2020 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении по событию 27 апреля 2020 года. САО «ВСК» рассмотрело заявление и отправило истцу мотивированное письмо, согласно которому транспортное средство признано полностью уничтоженным. Анализируя Правила страхования, отсутствие порядка определения стоимости годных остатков, наличие победителя торгов, гарантировавшего покупку автомобиля истца в не восстановленном после страхового события состоянии, указывает, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, при отказе в удовлетворении заявленных основных требований, производные требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный номер №, является Смирнов С.В.
Из поступившей информации по федеральной базе данных согласно договору купли-продажи от 19 октября 2020 года транспортное средство Киа, государственный регистрационный номер №, поставлено собственником ФИО6 на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия № следует, что 27 апреля 2020 года в 18 час. 00 мин. в Выборгском районе Санкт Петербурга Юкковское шоссе Осиновая роща, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо, регистрационный знак №, под управлением водителя Киняевой Е.С., и транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Смирнова С.В. Транспортные средства получили повреждения. Собственником автомобиля Пежо, регистрационный знак №, является Киняева Е.С., ответственность застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ». Собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный номер №, является Смирнов С.В., ответственность застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». В ходе проведения административного расследования, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, установлено, что водитель Киняева Е.С., выезжая с прилагающей территории Юкковского шоссе, <адрес>, на Апраксинскую улицу, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ создала опасность и помеху для движения, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Смирнова С.В., двигающемуся по дороге и имеющему преимущество в движении. Постановлением № от 26 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по событию 27 апреля 2020 года около 18 час. 00 мин. в Выборгском районе Санкт Петербурга Юкковское шоссе<адрес> Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации № от 02 апреля 2020 года по предупреждению распространения коронавирусной инфекции COVID-19, Министерство Внутренних Дел РФ приостановлено личный прием граждан и согласно п.3.3.2 Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга № от 03 апреля 2020 года жителям Санкт-Петербурга указано находится на самоизоляции в местах проживания (пребывания), кроме случаев обращения за экстренной (неотложной) помощью. Копия постановления получена Смирновым С.В. 30 июня 2020 года, направлена почтовой связью в адрес Киняевой Е.С. и ею не обжаловано.
Из представленного материала следует, что Смирнов С.В. в июле 2020 года обращался за выплатой страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю 27 апреля 2020 года в 18 час. 00 мин., страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено Смирнову С.В. платежным поручением № от 13 июля 2020 года.
Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 22 января 2021 года по состоянию на 14 января 2021 года в единой автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», содержатся сведения о договоре страхования наземного транспорта (КАСКО) №, срок действия с 03 июля 2019 года по 03 июля 2020 года, страховая компания САО «ВСК», заключенном в отношении транспортного средства Кiа Sportage, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Смирнову С.В., сведения о страховом случае по договору КАСКО отсутствуют.
Из материалов САО «ВСК» установлено, что 30 апреля 2020 года Смирновым С.В. подано заявление о выплате страхового возмещения по событию 27 апреля 2020 года. 30 апреля 2020 года произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства стоимость ремонта соответствует восстановлению транспортного средства в до аварийном состоянии, рассчитана рыночная стоимость автомобиля Кiа Sportage, государственный регистрационный номер № принадлежащего Смирнову С.В., которая составила 1 268 000 руб. САО «ВСК» предлагало Смирнову С.В. предоставить реквизиты в рамках убытка в результате дорожно-транспортного происшествия по автомобилю Кiа Sportage, государственный регистрационный номер №, затраты на восстановительный ремонт автомашины превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели, предлагало уведомить о согласии или об отказе передать права на вышеуказанное транспортное средство с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы, в случае отказа от годных остатков в пользу страховщика сообщало о готовности организовать их прием, наивысшее предложение составило 678 900 руб. Согласно страховому акту в результате дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2020 года в рамках добровольного страхования автокаско граждан Смирнову С.В. подлежала к выплате сумма 341 637 руб. Страховое возмещение в сумме 341 637 руб. выплачено Смирнову С.В. 03 марта 2021 года по платежному поручению № от 03 марта 2021 года.
Согласно акту осмотра транспортного средства 018966 от 02 июня 2020 года, фототаблице, заключению № от 04 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 906 916 руб. 60 коп.
Задание Смирнова С.В. на производство осмотра транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта по договору от 02 июня 2020 года принял индивидуальный предприниматель ФИО7, к выполнению задания привлечены оценщик ФИО8, эксперт ФИО9
Вопреки доводам ответчика Киняевой Е.С., изложенным в возражениях на исковое заявление, суд не находит оснований признать заключение № от 04 июня 2020 года недопустимым и недостоверным доказательством по делу.
ФИО7 имеет диплом ИВС №, выданный в 2002 году о квалификации инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом ПП №, выданный в 2014 году о профессиональной переподготовке по программе о переподготовке оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом ПП-I №, выданный в 2-012 году о профессиональной переподготовке по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-оценщиков в 2013 году.
ФИО8 имеет диплом ПП-I № о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), выданный в 2008 году, страховой полис от 04 июня 2020 года обязательного страхования ответственности оценщика, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 26 марта 2018 года по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» со сроком действия до 26 марта 2021 года, является членом Российского общества оценщиков с 2008 года.
ФИО9 имеет дипломы о профессиональной переподготовке в 2011 году и в 2012 году по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия бизнеса)», в 2012 году включен в государственный реестр экспертов-техников.
Таким образом, осмотр транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта произведено квалифицированными специалистами, с применением стандартов оценочной деятельности, какой-либо их заинтересованности в результате осмотра и оценки транспортного средства, в формировании истцом объема исковых требований к Киняевой Е.С. судом не установлено.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с Киняевой Е.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 165 279 руб. 60 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.
Согласно акту выполненных работ 16 мая и 02 июня 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО10 оказал Смирнову С.В. услуги по погрузке-выгрузке-перевозке транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер № по маршруту <адрес>, то есть с адреса проживания истца, до места его технического осмотра и обратно, стоимость услуги по 2500 руб. за каждый день, а всего 5000 руб. Даты транспортировки транспортного средства согласуются с датой его технического осмотра специалистами по договору от 02 июня 2020 года.
Исходя из требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом результатов осмотра автомобиля, суд признает обоснованными действия истца о необходимости воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения транспортного средства до места его осмотра, ремонта, а при таких обстоятельствах требования Смирнова С.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно договору №, заключенному 02 июня 2020 года, Смирнов С.В. поручил индивидуальному предпринимателю ФИО7 произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа, VIN №. Работа индивидуального предпринимателя ФИО7 оплачена Смирновым С.В. по кассовому ордеру 02 июня 2020 года в сумме 8000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании с Киняевой Е.С. расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно договору поручения №-Л ООО «Содружество Автоюристов» 31 августа 2020 года приняло на себя обязанности оказать Смирнову С.В. юридическую помощь по вопросам взыскания с Киняевой Е.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2020 года, в рамках которой обязалось изучить представленный материал, подготовить исковое заявление. За исполнение работ в рамках договора Смирнов С.В. уплатил ООО «Содружество Автоюристов» денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 августа 2020 года. Исходя из положений ст. 94, 100 ГПК РФ, суд находит заявленную истцом ко взысканию с Киняевой Е.С. сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя отвечающей принципу разумности, обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.
Согласно кассовому чеку истец уплатил государственную пошлину в сумме 8269 руб. 16 коп. за обращение в суд с иском к Киняевой Е.С. Уточненные требования Смирнова С.В. о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 505 руб. 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 197 785 ░░░. 19 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░,
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - 165 279 ░░░. 60 ░░░.,
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░.,
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 8 000 ░░░.,
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░.,
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 505 ░░░. 59 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2021░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «_____»______________2021 ░░░░