Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9972/2017 ~ М-6935/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-9972/17 (17)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года)

г. Екатеринбург 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Грицус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области к Чуприянову Алексею Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного необоснованным получением пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга) обратилось в суд с иском к Чуприянову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного необоснованным получением пенсии.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский колледж транспортного строительства».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чуприянов А.В. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца. Пенсия ответчику была назначена на основании его заявления от 06.07.2009, согласно которому он был предупрежден об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии и прекращение ее выплаты, в противном случае он обязуется вернуть сумму переплаченной пенсии в полном объеме. Согласно справке от 22.10.2014 №18-16478 Чуприянов А.В. отчислен из учебного учреждения с 04.04.2013. Однако Чуприянов А.В. не известил Управление об отчислении из учебного учреждения и продолжал получать пенсию. Таким образом, за период с 01.05.2013 по 30.06.2014 сумма излишне выплаченной пенсии составила 87172 рубля 00 копеек. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне выплаченной пенсии в размере 87172 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26949 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3482 рубля 43 копейки.

Представитель истца Лошкарева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Чуприянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом по известным суду адресам, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным впункте 2 части 2настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленномзаконодательствомРоссийской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, с 06.07.2009 Чуприянов А.В. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, так как согласно представленной справке обучался по очной форме в Екатеринбургском колледже транспортного строительства с 01.09.2010 по 30.06.2014.

Однако согласно справке от 22.10.2014 № 18-16478 Чуприянов А.В. отчислен из вышеуказанного учебного заведения согласно приказу об отчислении от 04.04.2013 №199.

Данные обстоятельства ответчик не оспорил в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика оснований для получения ею пенсии по случаю потери кормильца с 01.05.2013 по 30.06.2014.

Факт получения ответчиком указанной пенсии в сумме 87172 рубля 00 копеек подтверждается материалами дела, в том числе и справкой о выплате пенсии за 2015 год. Обстоятельства получения указанной суммы ответчиком также не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что пенсия по случаю потери кормильца за период с 01.05.2013 по 30.06.2014 была выплачена Чуприянову А.В. необоснованно, ввиду не сообщения ею информации об отчислении ее из Уральского государственного лесотехнического университета, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению и в взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма излишне выплаченной пенсии в размере 87 172 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает произведенные начисления, с учетом периода просрочки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26949 рублей 71 копейка

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Чуприянова А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области к Чуприянову Алексею Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного необоснованным получением пенсии, удовлетворить.

Взыскать с Чуприянова Алексея Васильевича в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области неосновательно выплаченную пенсию в размере 87172 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26949 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Иванова