Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2018 (2-7844/2017;) ~ М-8009/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-465/2018 <***>

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегай Анатолия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Комарову Антону Борисовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дегай А.С. обратился в суд с иском к ИП Комарову А.Б. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что *** в сервисном центре ответчика ему была оказана услуга по замене ремня привода распределительного вала, роликов в автомобиле марки Грейт Волл ***, г/н ***. Стоимость произведенных работ составила 6690 руб., которые были им оплачены. Также он оплатил запчасти необходимые для ремонта двигателя на сумму 27000 руб.

По регламенту завода-изготовителя после произведенных работ новый ремень привода распределительного вала при его качественной установке должен находиться в эксплуатации не менее 60000 км пробега. Однако после произведенного ответчиком ремонта при пробеге 82700 км (22700 км) двигатель автомобиля заглох на ходу. Для определения причины выхода из строя двигателя он обратился в ООО «АвтоСтар», где была установлена причина – разрыв ремня привода распределительного вала и произведены необходимые работы по ремонту двигателя.

Считает, что ремонтные работы ремня привода распределительного вала, указанные в заказ-наряде *** от *** были выполнены сотрудниками ответчика некачественно, что привело к повреждению двигателя.

Для восстановления двигателя он купил запчасти на сумму 87010 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ и запчастей, оплаченных им по заказ-наряду *** от *** в сумме 33690 руб., убытки в размере 193310 руб., связанные с повторным ремонтом двигателя, неустойку в размере 42449 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., штраф.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АвтоСтар».

Определением суда от 07.06.2018 приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ и запчастей, оплаченных им по заказ-наряду *** от *** в сумме 21 030 руб., убытки в размере 153470 руб., связанные с повторным ремонтом двигателя, неустойку в размере 5 500 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 6000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Гасникова Ю. В. на иске с учетом уточнения настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представители ответчика Рингельман Н.Б., по доверенности от ***, и Пономарев С.В., по доверенности от ***, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Чагин Р.В., по протоколу от ***, с иском согласился, пояснил, что в *** они производили ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца. Произошло нарушение механизма устройства двигателя вследствие выхода из строя ремня газораспределения. Ремень был разорван.

В судебном заседании специалист А. поддержал изложенное в отзыве на заключение эксперта, пояснил, что заключение эксперта, по его мнению, является не полным, не достоверным, носит вероятностный характер. Исследование было произведено не полностью. Кинематическое рассогласование ремня ГРМ могло быть не только следствием, но и причиной возникновения неисправности.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений эксперта Б., данных в судебном заседании ***, следует, что он поддержал свое заключение, пояснил, что, так как причина поломки носит производственный характер, услуга могла быть причиной поломки. Причиной возникновения неисправности ремня является некорректная услуга по его установке, либо хранению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, огласив показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что Дегай А.С. является собственником автомобиля Грейт Волл ***, г/н *** (л.д.9).

*** в сервисном центре ответчика Дегай А.С. была оказана услуга по замене ремня привода распределительного вала, роликов в автомобиле марки Грейт Волл СС ***, г/н ***. Стоимость произведенных работ составила 6690 руб., которые были Дегай А.С. оплачены (л.д.166). Также он оплатил запчасти необходимые для ремонта двигателя на сумму 27000 руб. (л.д.167).

По регламенту завода-изготовителя после произведенных работ новый ремень привода распределительного вала при его качественной установке должен находиться в эксплуатации не менее 60000 км пробега (л.д.74).

Однако после произведенного ответчиком ремонта при пробеге 82700 км (22700 км после замены) двигатель автомобиля заглох на ходу. Для определения причины выхода из строя двигателя истец обратился в ООО «АвтоСтар», где была установлена причина – разрыв ремня привода распределительного вала и произведены необходимые ремонтные работы по ремонту двигателя (л.д.135). Данный факт также подтвержден в ходе судебного заседания представителем третьего лица ООО «АвтоСтар» Чагиным Р.В.

Из искового заявления следует, что ремонтные работы ремня привода распределительного вала, указанные в заказ-наряде *** от *** были выполнены сотрудниками ответчика некачественно, что привело к повреждению двигателя.

Для восстановления двигателя он купил запчасти на сумму 87010 руб. (л.д.15-18).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано, сколько километров проехал автомобиль на момент замены ремня в ООО «АвтоСтар», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно представленного подлинника наряд-заказа № *** от ***, при приемке автомобиля истца в ООО «АвтоСтар» пробег составил 82371 км (л.д.135). В то время, как при первой замене ремня у ИП Комарова А.Б. *** пробег автомобиля составил 60700 км (л.д.10). Следовательно, разница составила 21671 км.

Кроме того, как следует из заключения специалиста В ООО «<***>» от *** (л.д.136-162) фактический пробег автомобиля Грейт Волл СС ***, г/н ***,соответствует данным счетчика одометра автомобиля и равен 92683 км. Соответственно, даже на момент указанного исследования пробег автомобиля составил менее 60000 км после замены ремня у ответчика.

Не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, автомобиль был осмотрен специалистом с помощью диагностического оборудования, с уведомлением ответчика о времени и месте осмотра (л.д.144).

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств иного пробега у автомобиля истца суду не представлено.

По ходатайству стороны истца определением суда от *** (л.д.93-94) была назначена судебная автотехническая экспертиза? проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Б *** от *** (л.д.102-116) имеющиеся дефекты поршня, выпускных клапанов, рычага привода клапана явились следствием кинематического рассогласования механизма газораспределения, о чем свидетельствуют характерные повреждения деталей. Кинематическое рассогласование механизма газораспределения является следствием разрыва приводного ремня механизма газораспределения. Услуга, оказанная ответчиком по замене ремня привода распределительного вала и роликов, выполненная *** у ИП Комарова А.Б. по заказ-наряду *** могла являться причиной поломки двигателя автомобиля истца.

Более того, в данном заключении опровергаются доводы ответчика о взаимосвязи между ДТП от ***, одним из участников которого был Дегай А.С. на автомобиле марки Грейт Волл *** г/н ***, и повреждением ДВС, поскольку, как следует из заключения, детали ДВС не были повреждены в ходе ДТП, эксперт не усматривает наличие причинно-следственной связи между ДТП и потерей работоспособности двигателя (л.д.109).

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе судебного разбирательства эксперт Б. подтвердил свое заключение.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза, проведенная экспертом Б порочна, голословны, поскольку в силу ст.7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

К представленному в материалы дела ответчиком отзыву на заключение эксперта, составленного специалистом А СООО «<***>» (л.д.168-170), суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку специалисту было представлено ответчиком лишь заключение эксперта Б ***, с иными документами, имеющимися в материалах гражданского дела специалист не знакомился, запасные части не осматривал.

Согласно заключению эксперта Б *** объем выполненных работ и использованных запчастей избыточен для устранения последствий рассогласования привода механизма газораспределения, а именно: акт выполненных работ № *** ООО «АвтоСтар» от *** содержит, в том числе работы по ремонту форсунок на сумму 25500 руб. (л.д.13), кассовый чек ИП Г на приобретение фильтров очистки топлива на сумму 1650 руб. (л.д.17), заказ покупателя *** от *** (л.д.15) а также товарный чек *** от *** (л.д.18) в части следующих деталей: вкладыш коренной верхний 5 шт., вкладыш коренной нижний 5 шт., вкладыш шатунный верхний 4 шт., вкладыш шатунный нижний 4 шт., полукольцо упорное коленвала верхнее 4 шт., полукольцо упорное коленвала нижнее 4 шт.

С учетом этих исключений истцом уменьшены исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с учетом исключенных по заключению эксперта Б. ***, в сумме 174 500 рублей 00 копеек, из которых 21030 руб. стоимость работ и запчастей по заказ-наряду *** от ***, 153470 руб. убытки, связанные с ремонтом двигателя.

Согласно чч. 1,3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

*** истцом ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств потраченных на ремонт автомобиля (л.д.11), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом начислена неустойка только на сумму выполненных работ:

5500 руб. х 3% х 243 дн. (с *** по ***) = 40095 руб.

Также истцом, в соответствии с положениями ч. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки уменьшена до суммы оказанной услуги 5500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5500 руб.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличием недостатков в автомобиле, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 183 000 руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 91 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя 32000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** и квитанциям от ***, *** истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 20000 руб. (л.д. 19, 20, 12).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6000 руб., что подтверждается договором от *** и квитанцией (л.д.164, 165). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 99) подлежат взысканию с ответчика ИП Комарова А.Б.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 5 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дегай Анатолия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Комарову Антону Борисовичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Антона Борисовича в пользу Дегай Анатолия Сергеевича убытки в размере 174 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 91 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста 6000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Антона Борисовича в доход государства в лице УФК по Свердловской области (Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации л/сч 20626Х94920) ИНН 6660007451 КПП 666001001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Антона Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину 5 100 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <***> В.Е.Македонская