Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2018 (2-12269/2017;) ~ М-9626/2017 от 30.08.2017

Дело №2-621/2018 (2) Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автомобилистов», действующего в интересах Короткевича Андрея Владимировича, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автомобилистов» (далее МООЗПП «КПЗА»), действуя в интересах Короткевича А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.07.2017 в 15:30 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского,86, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер № принадлежащего и под управлением Короткевича А.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ЕЕЕ 0394960370) и автомобиля «Мазда 6», госномер № регион, принадлежащего Терешенко М.В.. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Адамовой Е.В., управлявшей ТС Рено Каптюр, госномер Е722 МР/196, которая в нарушение п.8.5 ПДД РФ заблаговременно не заняла крайнее левое положение при повороте налево, Короткевич применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Действия водителя Адамовой Е.В. на находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП между вышеназванными ТС. В результате ДТП Короткевичу А.В. был причинен ущерб. Гражданская ответственность Короткевича А.В. застрахована на момент ДТП в СПАО Ингосстрах, ответственность виновника Адамовой Е.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обращался к ответчику с заявлением и претензией, выплат произведено не было. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Короткевича А.В. страховое возмещение в сумме 144262 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу Короткевича и общественной организации, копировальные расходы в сумме 2520 рублей.

Истец Короткевич А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Из ранее данных в судебном заседании объяснений Короткевича А.В. следует, что он двигался на автомобиле Форд Фокус по ул. Белинского в сторону ул. Куйбышева, спускаясь с горки, водитель автомобиля Рено совершал маневр поворота налево, создав ему помеху, он резко затормозил, пытаясь уйти от столкновения, он ушел в сторону. Произошло столкновение с автомобилем Мазда 6.

Представитель МООЗПП «КПЗА» в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Полагает, что виновным в ДТП от 01.07.2017 года является водитель Адамова Е.В., поскольку она создала помеху для движения Короткевиа А.В., в результате, чего, Короткевич А.В., применив экстренное торможение, приняв меры к избежанию столкновения, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что вина полностью в указанном ДТП Адамовой Е.В.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что выводы судебной экспертизы об отсутствии в действиях Короткевича А.В. вины в ДТП необоснованы. Вина водителя Форд Фокус и вина водителя РЕНО обоюдная в данном ДТП, так как Короткевич А.В. должен был применить экстренное торможение, не должен был совершать маневры. Действия истца также привели к последствиям в виде причинения ущерба третьему лицу в виде повреждений автомобиля Мазда 6. В удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения отказать во взыскании штрафа, так как по справке ГИБДД вина Короткевича А.В.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Адамова Е.В. в судебном заседании пояснила, что 01.07.2017 она передвигалась на автомобиле РЕНО Коптюр, по ул. Белинского спускалась вниз, увидела свободное парковочное место и стала поворачивать налево, поздно начала перестраиваться, повернула не с того ряда, услышала сильный скрежет тормозов и услышала удар. Водитель Форд Фокус двигался на большой скорости, удар был очень сильный. Считает, что в его действиях тоже есть вина, так как если бы он двигался не на большой скорости, то успел бы затормозить.

Третьи лица Терешенко М.В., СПАО «Ингосстрах», СК Согласие, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.07.2017 в 15:30 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского,86, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер №, принадлежащего и под управлением Короткевича А.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ЕЕЕ 0394960370) и автомобиля «Мазда 6», госномер № регион, принадлежащего Терешенко М.В.. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ).

Истец- водитель Короткевич А.В., оспаривая вину в ДТП, указа на виновность Адамовой Е.В., представив копию постановления о привлечении последней к административной ответственности № 18810066170003842503 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810066170003842503 от 01.07.2017 следует, что Адамова Елена Валерьевна 01.07.2017 в 15:30 по адресу: г.Екатеринбург ул. Белинского,86, при повороте налево не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушила п. 8.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ.

Третье лицо Адамова Е.В. не оспаривала своей вины в совершении административного правонарушения. При этом, в ходе дачи объяснений, указала, что водитель Форд Фокус- Короткевич А.В., также нарушил скоростной режим, двигаясь с большой скоростью.

Из письменных объяснений водителя адамовой Е.В., данных ею сотрудникам ГИБДД, следует, что 01.07.2017 в 15:30 она управляла автомобилем Рено Каптюр, госномер №, двигаясь по ул. Белинского,86, начала перестроение налево для парковки ТС. Сигнал поворота включила, скорость ТС была ниже 40 км/ч. При перестроении услышала сильный скрежет тормозов и далее увидела автоаварию двух ТС. Она перестраивалась с третьего ряда, возможно могла создать помеху. В момент перестроения для поворота налево, она убедилась, что не создает никаких помех. При рассмотрении дела просит учесть тормозной путь ТС г.н. 501АА96 Форд Фокус, так как есть сомнения, что водитель данного ТС ехал с превышением скоростного режима на данном участке дороги.

Из письменных объяснений водителя Короткевича А.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 01.07.2017 в 15:30 он управлял технически исправным ТС Форд Фокус госномер № двигаясь по ул. Белинского со стороны ул.Большакова в сторону ул.Декабристов по 4 ряду(слева 2 ряд0, со скоростью 60 км/ч, впереди него двигалось ТС Рено Каптюр, госномер № по 3 ряду слева. Водитель РЕНО начал совершать поворот налево, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль Форд наехал на автомобиль МАЗДА, в результате ДТП его ТС получило механические повреждения. Считает, что в ДТП виновен водитель РЕНО, так как при повороте налево нужно занять крайнее левое положение, а она не представила ему преимущество и создала помеху для продолжения движения прямо.

Из объяснений водителя Терешенко М.В., данных сотруднику ГИБДД следует, что, 01.07.2017 он управлял автомобилем МАЗДА, госномер № в момент ДТП его ТС не двигалось, он стоял перед шлагбаумом для въезда на паркинг у дома 86 по ул. Белинского, когда в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Форд Фокус, госномер №. В результате ДТП его ТС Мазда 6 получило повреждения. Траекторию автомобиля Форд Фокус госномер № сам не видел, так как удар был в его ТС сзади, но из видеозаписи из автомобиля Форд, видел, что автомобиль Форд Фокус, госномер №, двигавшийся по ул. Белинского перед перекрестном с ул.Тверитина совершила резкий маневр влево из второго ряда и затем врезался в мой стоящий автомобиль Мазда, мосле того, как ему создал помеху автомобиль РЕНО №, водитель которого начала поворачивать влево на указанном перекрестке из третьего ряда движения.

Из объяснений водителей- участников ДТП, следует, что видимость была хорошая, дорожные условия- асфальт сухой.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Короткевича В.В. отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта №715/08-2, подготовленному экспертом №, на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга о назначении экспертизы, эксперт № пришел к выводу, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Форд» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля РЕНО в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Форд» несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается, действия водителя автомобиля «РЕНО» не соответсовали требованиям п.п. 1.5 ч.1, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение наезда (столкновения) с автомобилем «Мазда» водителем автомобиля «Форд» зависело не от технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля «Рено» требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Короткевича А.В. и Адамовой Е.В. исходя из следующих обстоятельств.

Водитель Адамова Е.В., управляя автомобилем «Рено Коптюр», в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя маневр левого поворота, не убедилась в безопасности своего маневра, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создав помеху для движения автомобиля «Форд Фокус».

Вместе с тем, суд полагает, что водитель Короткевич А.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», в нарушение п. 1.5, 10.1 ч.2 ПДД РФ, обязывающих водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности и снижения скорости, предпринял маневрирование, изменяя курс своего движения, в результате чего произошло столкновение со стоящим транспортным средством- автомобилем Мазда 6, госномер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью.

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, объяснений лиц участвующих в деле, в том числе письменных объяснений водителя Адамовой Е.В., Терешенко М.В., из которых следует, что Короткевич А.В. двигался на большой скорости, при возникновении помехи совершил резкий маневр влево, после чего врезался в автомобиль Мазда 6.

Доводы стороны истца об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, основанную на неверном толковании положений ПДД РФ.

Выводы судебного эксперта о том, что в действиях водителя Форд Фокус Короткевича А.В. нарушений п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается, суд признает ошибочными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе, объяснениями третьего лица Адамовой Е.В., водителя автомобиля Мазда 6 Терешенко М.В., представленной видеозаписью, из которых следует, что водитель автомобиля Форд Фокус, двигаясь на значительной скорости, не осуществляя торможения, резко совершает поворот влево и совершает наезд на стоящий автомобиль Мазда 6.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя Адамовой Е.В. и устанавливает ей 80% вины в ДТП, и водителя Короткевич А.В.., поскольку, будучи обязанным, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таких мер не предпринял, в связи, с чем суд устанавливает ему 20 % вины в происшедшем ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 2744/2017, составленному № представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124262 рубля рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом 20% вины в ДТП истца Короткевича А.В. – страховая компания ООО «Группа ренессанс страхование» должна заплатить истцу страховое возмещение по данному страховому событию в размере 99409 рублей 60 копеек (124262 х 80).

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Суд полагает необходимым, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, вину истца в указанном ДТП, присудить в пользу истца сумму штрафа по 10000 рублей 00 копеек в пользу истца и общественной организации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере 2520 рублей 00 копеек (товарный чек, чек от 23.08.2017). Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 1008 рублей 00 копеек и установленной степени вины (2520 рублей 00 копеек/2)*80%), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей- за составление заключения (чек от 23.07.2017), 1000 рублей (чек от 12.07.2017)- за составление акта осмотра, всего в сумме 16000 рублей.

Учитывая принципы разумности и соразмерности, а также установленную степень вины самого истца, суд взыскивает с ответчика в пользу Короткевича А.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, за составление акта осмотра 800 рублей, всего в сумме 12800 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 3482 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автомобилистов», действующего в интересах Короткевича Андрея Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Короткевича Андрея Владимировича страховое возмещение в сумме 99409 рублей 60 копеек, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12800 рублей, почтовые расходы в сумме 1008 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автомобилистов» штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3482 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автомобилистов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова