Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2019 ~ М-829/2019 от 13.05.2019

63RS0042-01-2019-001242-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1052/19 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Тюряковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тюряковой Л.И., указав, что 24.04.2012 г. ОАО «Балтийский Банк» заключило с Тюряковой Л.И. договор №PCR1264851 в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 165189, 08 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Денежные средства в сумме 150000, 00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 29.09.2016 ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии №0004-УП-2016, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №PCR1264851 от 24.04.2012, заключенному между ПАО «Балтийский Банк» и Тюряковой Л.И. перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». 08.10.2018 мировым судьей судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары отменен судебный приказ о взыскании с Тюряковой Л.И. в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженности по кредитному договору в размере 186 002,04 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 460, 02 рублей в связи с поступившим возражением от Тюряковой Л.И. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 186 002,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 454,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Тюрякова Л.И. и ее представитель допущенный к участию в деле по устному ходатайству Преснякова Т.О., просили отказать в удовлетворении требований истца, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. С момента, когда кредитор узнал о нарушении своих прав по кредитному договору, до момента обращения с исковым заявлением в суд 08.05.2019, прошло свыше трёх лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 г. ОАО «Балтийский Банк» заключило с заемщиком Тюряковой Л.И. договор №PCR1264851 в соответствии с которым, открыв кредитную линию с использованием кредитной карты ОАО «Балтийский Банк» предоставил заемщику Тюряковой Л.И. кредит в размере 150000 рублей, на срок по 24.04.2016 г. (срок пользования кредитной линией).

Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены Тюряковой Л.И., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, заемщик Тюрякова Л.И. ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Вместе с тем, свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору, заемщик выполняла ненадлежащее, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.09.2016 г. ПАО «Балтийский Банк» (ОАО «Балтийский Банк») заключило с ООО «Филберт» договор цессии №0004-УП-2016, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №PCR1264851 от 24.04.2012, заключенному между ПАО «Балтийский Банк» и Тюряковой Л.И. перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Вместе с тем, судом установлено, что 27.06.2017 г. по заявлению ПАО «Балтийский Банк» мировым судьей судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ № 2-1145/17 о взыскании с Тюряковой Л.И. в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженности по кредитному договору в размере 186 002,04 рублей, а также государственной пошлины в размере
2 460,02 рублей, который был отменен 08.10.2018 г. на основании определения мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары, в связи с поступившим возражением от Тюряковой Л.И.

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчика Тюряковой Л.И., которой было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., следует, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной истцом выписки по счету, последний платеж ответчиком был сделан 24.08.2015.

С указанного времени каких – либо платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами от ответчика не поступало, что подтверждается указанной выпиской по счету и отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Согласно договора №PCR1264851 ОАО «Балтийский Банк» предоставил заемщику Тюряковой Л.И. кредит на срок по 24.04.2016 г. (срок пользования кредитной линией).

Таким образом, срок исковой давности по указанному спору начинает течь с 24.04.2016 г. и истекает 24.04.2019 г.

Вместе с тем, согласно штемпелю входящей корреспонденции, исковое заявление направлено в суд 08.05.2019 г., поступило в суд 13.05.2019 г.

Установлено, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по истечении установленного законом срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что обращение о взыскании в приказном производстве с ответчицы задолженности по вышеуказанному кредитному договору поступило 27.06.2017 г. от кредитора, который 29.09.2016 г. передал ООО «Филберт» право требования по указанному кредитному договору.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, и, учитывая, что судом был установлен данный пропуск, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

При этом, в рамках рассматриваемых требований о взыскании с ответчицы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд учитывает поступившие от ответчицы возражения об их рассмотрении в приказном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчицы государственной пошлины не имеется, в связи с чем требования
ООО «Филберт» в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Тюряковой Л.И. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 г.

Судья Р.Р. Гараева