Определение по делу № 2-5773/2014 ~ М-4564/2014 от 30.05.2014

Дело № 2 – 5773 / 2014 год    

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.

с участием представителя истца, действующей по доверенности Ботовой О.П., представителя ответчика, действующего по доверенности Посадского Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вятлевой Ю. В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Вятлева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона « <данные изъяты>», IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в ее пользу стоимость товара в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 21 893 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 168 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Связной Логистика» приобрела смартфон «<данные изъяты> IMEI №. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила, стоимость товара в размере 29 990 руб. оплатила. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, а именно не работает динамик, в слоях сенсорного экрана пузыри и краска. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была передана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. На данную претензию продавец ответил отказом. В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту для проверки качества товара на которую продавец не явился. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя исследования установил, что в смартфоне <данные изъяты>, IMEI №, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, выявлен скрытый производственный дефект в виде неисправности разговорного электродинамического громкоговорителя, имеющий межвитковой обрыв катушки и сенсорного экрана, содержащего посторонние включения во внутренних слоях. В виду наличия заводского дефекта, сотовый телефон не соответствует ГОСТу 27.002-89 надежность в технике. Соответственно, смартфон Apple №, IMEI №, является некачественным товаром.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои исковые требования полностью поддерживает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полностью поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ЗАО «ФИО3» смартфон № 16Gb, IMEI № за 29 990 руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что не работает динамик, в слоях сенсорного экрана пузыри и краска. При обращении истца к независимому эксперту следов нарушения эксплуатации не имеется, выявлен скрытый производственный дефект в виде неисправности разговорного электродинамического громкоговорителя, имеющий межвитковой обрыв катушки и сенсорного экрана, содержащего посторонние включения во внутренних слоях. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласны, просит положить в основу выводов суда заключение эксперта, представленное истцом, которым подтверждается наличие в телефоне производственного дефекта и удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

    Представитель ответчика ЗАО «ФИО3», действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился и пояснил суду, по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы были установлены следы вскрытия смартфона и нарушение правил его эксплуатации, во время проведения разборки были разрушены шлейфы оригинального дисплейного модуля. Дефектов производственного характера в смартфоне «<данные изъяты>», IMEI № не обнаружено, поэтому исковые требования ФИО2 являются необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ЗАО «ФИО3» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика ЗАО « ФИО3» товар - смартфон марки « <данные изъяты>», IMEI №, стоимостью 29 990 рублей с гарантийным сроком на один год с даты продажи телефона. Факт заключения договора купли-продажи и условий гарантийных обязательств на товар полностью подтверждается представленными суду кассовым чеком и гарантийным талоном на товар (л.д. 7 ), а также пояснениями представителей сторон в ходе судебного разбирательства.

По правилам ст. 458 Гражданского Кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному в договоре, товар готов к передаче в надлежащем виде и покупатель в соответствии условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 ст. 476 Гражданского Кодекса РФ и на основании части абзаца 2 части 6 ст. 18 Закона РФ « О защите право потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавце отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» под основным понятием «недостатков товара» понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и( или ) описанию при продаже товара по образцу и ( или) по описанию. Таким образом, применительно к данному спору, к понятию недостатков товара относятся производственные дефекты товаров.

Согласно представленного истцом суду в качестве доказательств акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-18), выданного экспертом ФИО8 в сотовом телефоне « <данные изъяты>», IMEI № имеются заявленные заказчиком дефекты, на момент проведения экспертизы сотовый телефон имеет заводские скрытые дефекты разговорного электродинамического громкоговорителя и сенсорного экрана. На момент проведения экспертизы сотовый телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона. Действия заказчика не могли повлиять на работоспособность представленного сотового телефона, так как любые действия, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не имеет свойств и возможностей вывести из строя электродинамический громкоговоритель и сенсорный экран. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, был сделан вывод, что в сотовом телефоне «<данные изъяты>», IMEI № имеются скрытые производственные дефекты разговорного электродинамического громкоговорителя, имеющего межвитковый обрыв катушки и сенсорного экрана, содержащего посторонние включения во внутренних слоях. В результате этого сотовый телефон не способен выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг». Согласно представленного суду экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50-72) « В предъявленном к экспертизе телефоне смартфон <данные изъяты> 16Gb, IMEI №» на момент проведения экспертизы имеется заявленная истцом неисправность. На момент проведения экспертизы присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации, вмешательство третьих лиц. Предыдущая сборка разборка устройства на возникновение заявленных истцом дефектов повлияла. Во время проведения разборки были разрушены шлейфы оригинального дисплейного модуля. После замены на не оригинальный дисплейный модуль один из шлейфов – отвечающий за прохождение сигналов от динамика до основной платы был поврежден. В результате чего отсутствует звук в разговорном динамике. Не корректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, ФИО4 контента, не корректная синхронизация с персональным компьютером, привести к заявленному дефекту не могли. ФИО4 действия, такие как вмешательство, во внутреннее устройство третьих лиц напрямую повлияли на заявленный дефект. Заявленные истцом дефекты возникли в процессе эксплуатации.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы эксперта ООО « СУДЭКС» ФИО8, изложенные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в товаре неисправности в виде заводских скрытых дефектов разговорного электродинамического громкоговорителя и сенсорного экрана и отсутствии на момент проведения экспертизы в телефоне признаков нарушения правил эксплуатации, влияющих на его работоспособность, полностью опровергаются Экспертным заключением № № выданным экспертом ООО « Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО9, согласно которому причиной возникновения выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов, в том числе заявленной истцом неисправности телефона является вмешательство в работу аппарата третьих лиц и разрушение шлейфа оригинального дисплейного модуля во время проведения разборки устройства, которые повлекли за собой утрату работоспособности аппарата.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу Экспертное заключение № № выданное экспертом ООО « Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО9, поскольку указанная судебно-товароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда с участием представителя потребителя ФИО10, перед проведением экспертизы эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются достоверными и подтверждаются фотоснимками ( л.д.53-55) с наглядным изображением следов воздействия на телефон посторонним веществом, а также имеющихся механических деформаций на шлейфе экрана и в местах крепления дисплейного модуля. К заключению эксперта приложен акт проверки качества телефона (л.д.63), присутствующий при проверки качества телефона представитель потребителя ФИО10 согласился с результатами осмотра телефона, о чем собственноручно подтвердил своей подписью, замечаний не изложил. Эксперт ФИО9 аккредитован в системе экспертов в области товароведческой    экспертизы со специализацией проведения экспертизы бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи. Сомнений в незаинтересованности эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО9 в исходе данного дела в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому оснований не доверять выводам, изложенным в представленном суду Экспертном заключении № 12/08СгС/2014 у суда не имеется

Таким образом, оценив представленные в качестве доказательств заключения экспертов суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда Экспертное заключение № 12/08СгС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» (л.д.50 - 72), которое подтверждает наличие в представленном к экспертизе смартфоне <данные изъяты>, IMEI № дефектов приобретенного характера, образовавшегося в результате вмешательства третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если ФИО4 не предусмотрено федеральным законом.    

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО2, а также представитель истца не представили суду доказательств о том, что дефекты приобретенного характера возникли в товаре до передачи товара потребителю. Доказательств о наличии в товаре дефектов производственного характера судом в ходе судебного разбирательства также не установлено.

    По правилам части 6 ст. 18 Закона РФ « О защите право потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

    При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности за недостатки товара, носящие приобретенный характер на продавца - ответчика ЗАО «ФИО3» и приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов и штрафа, подлежат отклонению в полном объеме.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ понесенные судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, оснований для возмещению истцу ФИО2 понесенных по данному делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13,15,18, 21 - 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вятлевой Ю. В. к Закрытому Акционерному Обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                     О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>