Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-365/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2014 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-365/2014 по жалобе представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 28.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского АО г. Тюмени от 28.02.2014 г. ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С указанным постановлением не согласен представитель ООО <данные изъяты> ФИО1, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2012гг. должностными лицами Государственной жилищной инспекцией Тюменской области на основании приказа начальника инспекции ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО <данные изъяты> По результатам проверки ООО <данные изъяты> было выдано 97 предписаний об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом предписания были выданы по каждому проверенному жилому дому, находящемуся в управлении ООО <данные изъяты>, с указанием одного срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ начальником Государственной жилищной инспекции по Тюменской области был издан приказ № о проведении внеплановой документарной проверки по контролю исполнения ранее выданных предписаний. По результату проведенной проверки были составлены акты проверки по каждому проверенному дому отдельно, что послужило в последующем основанием для составления в отношении ООО <данные изъяты> протоколов об административном правонарушении. Вместе с тем, выдача ГЖИ по результатам одной проверки в отношении одного юридического лица нескольких предписаний по каждому проверенному объекту является неправомерной, поскольку фактически по результату проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения правил содержания и ремонта жилых домов. Возможность вынесения нескольких предписаний по результатам одной проверки в отношении одного проверяемого лица нормами закона №294-ФЗ не предусмотрена. Таким образом, выдача должностным лицом государственной жилищной инспекции одному проверяемому 97 предписаний об устранении одного нарушения обязательных требований в области содержания и ремонта жилых домов, выявленного в результате одной проверки, не основана на законе.

В судебном заседании представитель заявителя ООО <данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспектором отдела – государственным жилищным инспектором Тюменской области ФИО2 в отношении ООО <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: ООО <данные изъяты>, являясь ответственным за содержание многоквартирного <адрес>, не выполнило в установленный срок – 02.12.2013г. законное предписание №, выданное должностным лицом, осуществляющим государственный жилищный надзор, главным специалистом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Тюменской области об устранении нарушений законодательства в указанном многоквартирном доме, а именно не выполнило: не восстановлен штукатурный, окрасочный слой стен лестничных клеток в секциях №1-8.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно ч.ч.1, 5 ст. 161, ст.162 Жилищного кодекса РФ и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО <данные изъяты> на основании договора № управления, многоквартирным домом от 22.12.2007г. является компанией, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, (деле – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п.п. 39, 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО <данные изъяты> приняты все меры для исполнения предписания № суду не представлено.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с актом проверки № ООО <данные изъяты> выдано предписание №

На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка ООО <данные изъяты>, в ходе которой установлено неисполнение обществом предписания № что подтверждается актом проверки № предписанием №

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

По существу не оспаривая факт законности вынесения предписания и невыполнения указанных пунктов предписания, ссылаются на то, что управляющая компания не могла предвидеть, что собственники дома откажутся финансировать расходы по работе, что не исключает вину юридического лица и не является основанием для освобождения от ответственности.

В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Действия ООО <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени от 28.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья подпись Л.А.Савельева

Копия верна

Федеральный судья