Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6076/2014 ~ М-5446/2014 от 23.06.2014

Дело №2-6076/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгуева А. Д., Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион», действующей в интересах Шалгуева А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сберплан» в защиту прав потребителей,

установил:

Шалгуев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг №. Предметом договора являются предоставления участнику программы «Сберплан» услуг, направленных на приобретение транспортного средства, с помощью Общества на условиях программы «Сберплан», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы «Сберплан». Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника программы «Сберплан» периода времени, с минимальными административными расходами. Ориентировочная стоимость автомобиля была определена в <данные изъяты> По настоящее время автомобиль, а также уведомление о предоставлении права на его получение, участнику программы «Сберплан» Шалгуеву А.Д. не предоставлены. Согласно п.п. б п. 4.1 ст. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участник программы «Сберплан» имеет право расторгнуть договор до получения товара. Истцом был оплачен регистрационный платеж в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты>, а также были внесены ежемесячные полные платежи в размере <данные изъяты> за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> В адрес ответчика направлялась претензия с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществить в добровольном порядке выплату денежных средств. В ответе на претензию ООО «Сберплан» сообщило истцу, что не имеет возможности перечислить денежные средства, т.к. на денежные средства наложен арест ввиду многочисленных судебных разбирательств. Истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., за составление доверенности <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, половину из которого перечислить в КРОО «Правовой регион».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, половину из которого перечислить в КРОО «Правовой регион», также просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает о принятии заочного решения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг № в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услуги, направленные на приобретение транспортного средства с помощью Общества на условиях Программы «Сберплан», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы «Сберплан». Ориентировочная стоимость товара определена на момент подписания договора в сумме <данные изъяты>

Истец обязался в соответствии с п.п. 3.1. и 3.3. ст. 3 Договора внести следующие платежи: регистрационный платеж в размере <данные изъяты>% от указанной суммы товара – <данные изъяты>.; ежемесячно оплачивать чистые платежи, указанные в графике платежей, административные расходы – ежемесячные взносы, размер которых составляет определенный в приложении № к договору процент от ориентировочной стоимости цены товара – <данные изъяты>.

Фактически истцом в рамках исполнения договора уплачены: ДД.ММ.ГГГГ регистрационный платеж в размере <данные изъяты>; а также ежемесячные взносы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего истцом по договору уплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно п.4.1 Условий осуществления Программы «Сберплан», являющихся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по мере регистрации участников Программы «Сберплан» Общество организовывает ежемесячное проведение актов распределения. После оплаты первого ежемесячного взноса Участник Программы «Сберплан» имеет право принимать участие в первом Акте распределения и следующих Актах распределения чаще указанного срока.

В связи с тем, что предоставленная информация об услуге не позволила при заключении договора в полной мере определить ее характеристики, истец представил в адрес ответчика претензию об отказе от данной услуги и просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные средства, на что от ответчика поступил отказ.

На момент рассмотрения настоящего спора денежные средства, уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ответчиком не возвращены.       

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами заключен договор о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин-потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения о размере фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлены документальные или иные доказательства данного размера расходов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору сумм в общем размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, Условия осуществления Программы «Сберплан», являющиеся неотъемлемой частью спорного договора от 26.09.2013, в той части, в которой они предусматривают возможность отказа в возврате регистрационного платежа, комиссионной платы и административных расходов, ограничивающие право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса являются ничтожными. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Исходя из законоположений ст. 450, 451, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а обязательства - прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае ответчиком на протяжении длительного времени обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца, <данные изъяты> – в пользу КРОО «Правовой регион».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шалгуева А. Д., Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Сберплан» в защиту прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сберплан» и Шалгуевым А. Д..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сберплан» в пользу Шалгуева А. Д. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сберплан» в пользу Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион» штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сберплан» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 18.07.2014.