Решение по делу № 2-8172/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-8172/2016 22 декабря 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Поздякова ФИО4 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным бездействия должностных лиц в части не отмены приказа №3331/к от 05.08.2002 и возложении обязанности отменить приказ,

установил:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО«ПО«Севмаш») о признании незаконным бездействия должностных лиц в части не отмены приказа №3331/к от 05.08.2002 и возложении обязанности отменить приказ.

В обоснование указал, что в период с 1977 года по 2006 год состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 01.10.2013 по делу №2-4054/2013 ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании законным приказа от 05.08.2002 №3331/к о назначении его на должность начальника СПТБ-4 и трудового договора, заключенного с ответчиком, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.11.2010 по делу №2-3194/2010 установлено, что в период с 10.04.1990 по 05.12.2005 местом постоянной работы истца не являлись специальные производственно-технические базы (СПТБ) в Мурманской области, и в указанный период истец не занимал должности строителя и начальника СПТБ. Судом установлено, что он не приступал к работе в должности начальника СПТБ-4.

Истец Поздяков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представлены возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Северодвинского городского суда №2-3194/2010, №2-5942/2015, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В настоящем деле ПоздяковымС.В. заявлено требование о признании незаконным бездействия должностных лиц в части не отмены приказа №3331/к от 05.08.2002 и возложении обязанности отменить приказ.

Свои требования по настоящему делу истец основывает на том, что фактически, он не работал в должности начальника СПТБ-4, на которую он был назначен оспариваемым приказом, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, а его требования о признании законными оспариваемого приказа и трудового договора по указанной должности оставлены судом без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела №2-5942/2015 Поздяковым С.В. в суд было подано исковое заявление, в котором истец просил отменить приказ от 05.08.2002 №3331/к о назначении его начальником СПТБ-4 как незаконный.

В обоснование указывал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 01.10.2013 по делу №2-4054/2013 ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании законным приказа от 05.08.2002 №3331/к о назначении его на должность начальника СПТБ-4 и трудового договора, заключенного с ответчиком. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.11.2010 по делу №2-3194/2010 установлено, что в период с 10.04.1990 по 05.12.2005 местом постоянной работы истца не являлись специальные производственно-технические базы (СПТБ) в Мурманской области, и в указанный период истец не занимал должности строителя и начальника СПТБ. Судом установлено, что он не приступал к работе в должности начальника СПТБ-4.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.12.2015 производство по делу по иску Поздякова С.В. к АО«ПО«Севмаш» об отмене приказа заместителя генерального директора по труду и кадрам федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» от 05.08.2002 №3331/к было прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.02.2016 по делу №33-1044/2016 определение от 23.12.2015 оставлено без изменения, частная жалоба ПоздяковаС.В. без удовлетворения.

Определением Северодвинского городского суда от 10.08.2015 по делу №2-4644/2015 прекращено производство по делу по иску Поздякова С.В. к ОАО«ПО«Севмаш» о признании приказа от 05.08.2002 №3331/к незаконным (законным). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.11.2015 по делу №33-5663/2015 определение от 10.08.2015 оставлено без изменения, частная жалоба ПоздяковаС.В. без удовлетворения.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия должностных лиц в части не отмены приказа №3331/к от 05.08.2002 и возложении обязанности отменить приказ. Вместе с тем, по смыслу положений разделов I и III Трудового кодексаРФ, трудовые отношения имеют договорную природу и стороны этих отношений обладают значительной степенью самостоятельности в установлении своих взаимных прав и обязанностей.

Судебная защита трудовых прав и обязанностей (ст.352 Трудового кодексаРФ) может осуществляться посредством судебного контроля за законностью приказов, издаваемых работодателем в отношении своих работников. При этом признание приказа незаконным означает лишение его юридической силы, такой приказ не влечет юридических последствий и не оказывает какого-либо влияния на трудовые права и обязанности работника. В то же время отмена приказа, изданного работодателем, так же как издание нового приказа, является исключительной прерогативой работодателя, его волеизъявлением, которому может быть дана правовая оценка, в том числе судом, но которое не может подменяться решениями органов государственной власти.

Из искового заявления ПоздяковаС.В. усматривается, что он оспаривает приказ заместителя генерального директора по труду и кадрам федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» от 05.08.2002 №3331/к. Тем самым, истец фактически заявляет требование о признании данного приказа незаконным. При этом изменение формулировки просительной части искового заявления само по себе не изменяет предмет иска, поскольку для установления тождества заявленных требований существенное значение имеет правовая цель, для достижения которой истец обращается в суд.

Судом установлено, что оспариваемый в настоящем деле приказ от 05.08.2002 №3331/к неоднократно являлся предметом судебной проверки на основании заявлений, поданных истцом. Обращаясь с такими исковыми заявлениями, истец ссылался на те же обстоятельства, на которых основывает и настоящие требования. При этом судебные постановления, на которые ссылается ПоздяковС.В. в своем исковом заявлении, сами по себе основанием его иска не являются и фактические обстоятельства, связанные с изданием оспариваемого приказа от 05.08.2002 №3331/к, не изменяют. Основанием иска являются фактические обстоятельства дела, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, и которые с момента издания оспариваемого приказа не изменились.

В силу ст.220 ГПКРФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Согласно ст.221 ГПКРФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Поздякова ФИО5 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным бездействия должностных лиц в части не отмены приказа №3331/к от 05.08.2002 и возложении обязанности отменить приказ прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья А.В. Зайнулин