Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2015 ~ М-1053/2015 от 21.08.2015

Дело №2-1032/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                         25 сентября 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стафееву Дмитрию Александровичу, Самородкину Сергею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

представитель ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков Стафеева Д.А. и Самородкина С.В. ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Стафеевым Д.А. (далее - заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 56 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь заемщик Стафеев Д.А. принял на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита и (или) процентов уплачивать Банку неустойку в размере, определенной договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком с ответчиком Самородкиным С.В. (далее - поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком перед Банком за надлежащее исполнение условий кредитного договора.

В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, денежные средства в счет погашения кредита и процентов ответчиками не перечисляются. Банком в адрес ответчиков направлялись требования о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель Банка просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 727,51 руб., включая <данные изъяты>, а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1931,83 руб.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела (л.д.31), не явился, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Стафеев Д.А., Самородкин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Судебные извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчикам заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, ответчику Самородкину С.В. вручено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), ответчику Стафееву Д.А. не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд, ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции (л.д.33).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно специальным правилам, установленным ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и судебных издержек по взысканию долга.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Стафеевым Д.А. заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 56 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> (л.д.12-14).

В качестве обеспечения возврата кредита заемщиком, между Банком и поручителем Самородкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.15).

Сумма кредита была получена заемщиком Стафеевым Д.А. в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на получение кредита путем перечисления денежных средств на счет по вкладу (л.д.11) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик Стафеев Д.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за Пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1. кредитного договора).

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель Самородкин С.В. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение заемщиком Стафеевым Д.А. условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подтверждается материалами дела, что ответчиками нарушены условия кредитного договора о своевременности внесения платежей, что следует из выписки с лицевого счета заемщика (л.д.6).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также п. 5.2.3 кредитного договора предусмотрена возможность Банка потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Подтверждается материалами дела, что Банк воспользовался данным правом, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, оставленное ими без удовлетворения (л.д.16-18).

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора и договора поручительства о своевременности возврата части кредита и процентов по нему, требование Банка о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. Автоматизированный расчет задолженности по кредитному договору в общем размере 57 727,51 руб. (л.д.5,6) судом проверен, ответчиками не оспорен, поэтому принимается судом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование представителя Банка о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1931,83 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стафеева Дмитрия Александровича, Самородкина Сергея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57 727,51 руб., в том числе: <данные изъяты>

Взыскать со Стафеева Дмитрия Александровича, Самородкина Сергея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 1931,83 руб. в равнодолевом порядке по 965,92 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда                                                                     Е.А. Кунева