Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15915/2020 от 29.04.2020

Судья Маслова Н.А. Дело №33-15915/2020

Дело №2-730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Кравченко < Ф.И.О. >15 к Кравченко < Ф.И.О. >16 о взыскании стоимости части комнаты

по апелляционной жалобе Кравченко И.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко И.Л. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 243 660 руб., а именно в его пользу 121 830 руб. за 3, 93 кв.м. В комнате <№..>, общей площадью <№..>, кв.м. отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <Адрес...>

В обоснование исковых требований указано, что квартира <Адрес...> принадлежит на праве обшей долевой собственности его матери истца - Кравченко С.Л. и ответчику Кравченко А.г. Решением мирового судьи от 25.02.2019г. оставленным без изменения судом апелляционной инстанции установлен порядок пользования квартирой: ему и матери Кравченко C.Л. выделена в пользование комната <№..> и лоджия со стороны комнаты <№..> ответчику Кравченко Л.А. комната <№..> и лоджия со стороны комнаты <№..>; в общее пользование сторон прихожая, кухня, коридор, туалет, ванная и лоджия со стороны кухни. Поскольку жилая площадь квартиры составляет <№..> кв.м., соответственно на долю каждого собственника должно приходиться по <№..> кв.м. Площадь занимаемой ответчиком комнаты составляет <№..> кв.м., а значит больше приходящейся на его долю. Полагает, что с учетом средней стоимости данного жилого помещения, ответчик должен компенсировать разницу в площади, в сумме 243660 руб., 121830 руб. из которых в его пользу. Попытки урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке к положительному результату не привели, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 г. исковые требования Кравченко И.А. оставлены безудовлетворения.

В апелляционной жалобе Кравченко И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыисследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что собственниками квартиры <Адрес...>,общей площадью <№..> кв.м., жилой <№..> кв.м. являются Кравченко И.А., Кравченко А.Г. и Кравченко С.Л. в равных долях – по 1/3 каждый.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №32 от 25 февраля 2019г. между собственниками определен порядок пользования квартирой.

В пользование Кравченко С.Л. И Кравченко И.А. выделена жилая комната №<№..>, площадью <№..> кв.м. и лоджия со стороны указанной комнаты; в пользование Кравченко А.Г. – жилая комната №<№..>, площадью <№..>0 кв.м. и лоджия со стороны указанной комнаты; в общее пользование сторон выделены прихожая, кухня, коридор, туалет, ванная и лоджия со стороны кухни.

На долю каждого из собственников приходится 12,07 кв.м. жилой площади в квартире (36,22 кв.м.). Комнат, соответствующих идеальным долям сторон в квартире нет, но судом порядок пользования квартирой является целесообразным, разумным и, по сути, единственно возможным.

Кроме того, решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019г. определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире <Адрес...> в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; на ТСЖ «Гидрострой» возложена обязанность заключить отдельные соглашения с собственниками и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями Постановления Президиума ВАС от 12.10.2010г., исходил из того, что получение ответчиком в результате определения порядка пользования большей площади спорного объекта недвижимости, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца. Кроме того, возможность взыскания рыночной стоимости части имущества, находящегося в долевой собственности, положениями вышеуказанных норм не предусмотрена.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Подобная компенсация представляет собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны других сособственников.

Из смысла Постановления Президиума ВАС от 12 октября 2010г. следует, что по своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Вследствие действий сособственника, допускающего нарушение прав другого собственника по владении и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. При этом само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права одного сособственника жилого помещения не нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, ввиду того, что на основании судебного акта установлен такой порядок пользования спорным жилым помещением, который, учитывая все обстоятельства дела и возникшие отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается, доля истца не уменьшается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств своих утверждений.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении в праве пользования и распоряжения принадлежащего Кравченко И.А. имущества не подтверждены допустимыми доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук