Решение по делу № 2-633/2020 ~ М-178/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-633/2020

Поступило в суд 11.02.2020 года.

УИД 54RS0013-01-2020-000462-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 г.                                      г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П. с участием представителя истца Готфрид А.А., ответчика Каплина Т.А., ответчика и представителя третьего лица Каплиной Ю.В., представителя ответчика Чайко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Н. В. к ООО «Вилор», Каплину Т. А., Каплиной Ю. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, встречному иску Каплина Т. А., Каплиной Ю. В. к Азарову Н. В. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, аннулировании записи о регистрации и зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Азаров Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Вилор», Каплину Т.А., Каплиной Ю.В. о переводе на него (Азарова Н.В.) прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенному между продавцом ООО «Вилор» и покупателями Каплиным Т.А., Каплиной Ю.В. (л.д. 1-2). В обоснование иска указал, что является собственником здания – склада металлического, сдвоенного с кадастровым номером №, расположенного на указанном выше земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли-продажи спорного земельного участка между ответчиками, однако в силу закона он имеет право преимущественной покупки спорного земельного участка, как владелец здания, расположенного на нем. При этом никакого предложения на выкуп спорного земельного участка ему не поступало. Полагает, что нарушен порядок реализации спорного земельного участка, следовательно, сделка недействительна.

Каплин Т.А. и Каплина Ю.В. в свою очередь обратились с встречным иском к Азарову Н.В. о признании зарегистрированного за Азаровым Н.В. права собственности на объект недвижимости, площадью 218,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, и аннулировании записи регистрации № от 07.05.2015 г. в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимости (л.д. 114-116, 238-240). В обоснование иска указали, что экспертным заключением установлено, что сооружение – склад, принадлежащий Азарову Н.В., не является объектом недвижимости, а является временным самовольно установленным объектом, который несет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме этого, в рамках гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, по заключению которой установлено, что склад является частично объектом недвижимости, в размере 6,05х17,6 м. Конструкции части здания размером 4,3х19 м установлены на грунтовое основание и не имеют прочной связи с землей, являются некапитальным строением. Полагают, что регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан статус недвижимости.

Сторона по делу Азаров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Готфрид А.А. (л.д. 223) в судебном заседании, на стадии дополнений от исковых требований отказалась. Производство по делу в части иска Азарова Н.В. к ООО «Вилор», Каплину Т.А., Каплиной Ю.В. о переводе на него (Азарова Н.В.) прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:32:010527:461, заключенному между продавцом ООО «Вилор» и покупателями Каплиным Т.А., Каплиной Ю.В. прекращено. Со встречным иском не согласилась, полагая, что склад является объектом недвижимости.

В судебном заседании сторона по делу Каплин Т.А., Каплина Ю.В. и представитель третьего лица по встречному иску ООО «Армада», встречный иск поддержали по основаниям, указанным в нем.

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 55-56).

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Азарову Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание – склад металлический, сдвоенный, площадью 218,6 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-17).

    По заключению кадастрового инженера указанный склад расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 33-35), который принадлежит на праве собственности Каплину Т.А. и Каплиной Ю.В. на основании договора купли продажи от 18.12.2019 г.. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-14).

    Встречные требования истцов Каплиных о признании права собственности Азарова Н.В. на спорный склад отсутствующим и аннулировании записи о регистрации права мотивированы тем, что склад не является недвижимым имуществом, а зарегистрированное право нарушает их права использования и распоряжения земельным участком, на котором расположен склад.

Кроме этого, склад, являясь временным самовольно установленным объектом, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение своей позиции ими представлено экспертное заключение 052-025-19 ООО «Архитектура, строительство, дизайн», согласно которому склад, не имея фундаментов, прочно связывающих объект с землей, является временным самовольно установленным объектом, который несет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.119-139).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В свою очередь, как указывалось выше, восстановление прав, нарушение которых связано с правами на объект недвижимости, осуществляется посредством предъявления специальных исков, например о признании права собственности, сносе самовольной постройки, приведении в первоначальное состояние и др.

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и установить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    При рассмотрении дела судом установлено, что склад металлический сдвоенный был образован в результате реконструкции складского помещения для хранения овощей с использованием фундамента бывшего складского помещения, принадлежавшего ОАО «ВЕГА». Это следует из справки конкурсного управляющего ОАО «ВЕГА» Ф.А. от 03.03.2007 г., акта рабочей комиссии о приемке законченного реконструкцией нежилого здания – склада металлического сдвоенного на площадке № 2 ОАО «ВЕГА» от 18.03.1997 г. (л.д. 233, 235).

    В последующем, согласно сведениям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Бердску № 10:39:33 от 10.01.2002 года, реконструированный склад был поставлен на учет как объекта недвижимости, с кадастровым номером № (л.д. 234).

    15.03.2002 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права собственности ООО «Акустик» на склад металлический, сдвоенный, с кадастровым номером 54:32:010527:0010:04, на основании договора купли – продажи недвижимого имущества № 60/52 от 05.07.2000 года (л.д. 227).

10.09.2009 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права собственности Н.А. на склад металлический, сдвоенный, с кадастровым номером 54:32:010527:0010:04, на основании договора купли – продажи нежилого здания от 25.08.2009 года (л.д. 228).

     07.05.2015 года право собственности на указанный склад с кадастровым номером № зарегистрировано за Азаровым Н.В., о чем также сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли – продажи от 08.04.2015 года (л.д. 77).

Согласно техническому паспорту, изготовленному 16.10.2000 года, склад металлический сдвоенный, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным нежилым зданием 1997 года постройки. Описание конструктивных элементов включает в себя, в том числе, указание на наличие у данного здания фундаментов в виде бетонных столбов.

    Также в материалах дела представлено заключение судебной экспертизы № С-37-1112/2019, проведенной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», которое также отражено в решении Бердского городского суда от 13.05.2020 (л.д.149) в рамках гражданского дела № 2-111/2020 по иску ООО «Вилор» к Азарову Н.В. о признании зарегистрированного права собственности на спорный склад отсутствующим (л.д. 140-148). Согласно указанному заключению, часть склада, размером 6,05х17,76 м, является объектом недвижимости, а часть склада размером 4,3х19 м является некапитальным строением.

    Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения, суд относится критически к заключению 052-025-19 ООО «Архитектура, строительство, дизайн», поскольку в заключении отсутствует указание на экспертов, которым поручается проведение экспертизы. Заключение подписано директором экспертного учреждения и инженером-конструктором, однако отсутствуют сведения о квалификации данных лиц, как экспертов, их образовании, кроме этого эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение № С-37-1112/2019, составленное ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», суд считает необходимым принять во внимание, поскольку экспертиза является судебной, была проведена в рамках гражданского дела, в связи с чем, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов согласуются с техническим паспортом спорного здания.

    Таким образом, имеются доказательства того, что часть спорного склада размером 6,05х17,76 метров является капитальным строением, а, следовательно, представляет собой объект недвижимости.

По сути, спорный склад является объектом, созданным в результате реконструкции уже существовавшего объекта недвижимости. Некапитальное строение размером 4,3х19 м не является самостоятельным объектом, как указывалось выше, а создано в результате реконструкции капитальной части склада. Данное обстоятельство не может быть не учтено судом при разрешении спора, поскольку Каплиными заявлено требование, которое представляет собой способ защиты нарушенного права, применимый исключительно для движимого имущества. Если для требования о признании права отсутствующим достаточно самого факта регистрации права на движимое имущество, то в случае с объектом недвижимости необходимо доказать незаконность самого объекта недвижимости, а также предъявить специальные требования, которые в случае удовлетворения будут исполнимы.

Поскольку доводы Каплиных о том, что весь склад является некапитальным, временным, при рассмотрении дела не подтвердились, их требования о признании права собственности отсутствующим и аннулировании записи регистрации права не подлежат удовлетворению. Истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

Удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению законных прав Азарова Н.В. на часть склада размером 6,05х17,76 метров, являющейся объектом недвижимости, что недопустимо с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон.

Часть склада – капитальное строение размером 6,05х17,76 метров приобретено Азаровым Н.В. по сделке купли-продажи, которая никем не оспорена и, в соответствии с требованиями ст. 219 ГК РФ, право собственности на него, как на объект недвижимости должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

     Доводы о том, что склад создает угрозу жизни и здоровью граждан не подтвердились. Выводы об этом имеются лишь в заключении № 052-025-19 ООО «Архитектура, строительство, дизайн», где указано, что конструкции находятся в недопустимом состоянии, прочность и устойчивость объекта не обеспечены, однако в чем заключается недопустимость состояния конструкций и на основании чего сделан вывод о непрочности и устойчивости объекта не указано. Каким именно требованиям СНиП П-23-81 не соответствуют конструктивные решения узлов, также не указано. Как указывалось выше, к данному экспертному заключению, суд относится критически и не может принять его во внимание. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный склад создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не представлены. Помимо этого, при рассмотрении дела истцы пояснили, что пользуются указанным складом по договору аренды. О том, что использование склада приостановлено в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, не указали.

Кроме этого, заявляя о том, что склад создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы по встречному иску не заявляют требования о сносе части склада, являющегося объектом недвижимости. Совокупность юридических фактов должна рассматриваться в рамках конкретного правового института, а основания иска должны соответствовать исковому требованию, то есть выбранному способу защиты права.

При этом следует отметить, что истцы не лишены права на восстановление своих прав, которые они считают нарушенными иным надлежащим способом, предусмотренным законом, соответствующим рассматриваемым спорным правоотношениям.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Каплина Т. А., Каплиной Ю. В. к Азарову Н. В. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, аннулировании записи о регистрации и зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья    /подпись/                                                    О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 12.10.2020 г.