Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2018 ~ М-994/2018 от 10.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г.Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/18 по иску Хайруллина ДТ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Д.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о страхового возмещения и защите прав потребителей указав, что 26.06.2017г. в г. Самара на Московском шоссе 18 км, 5а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м LADA 219220 KALINA, г/н № под управлением истца, а/м Фольксваген Траспортер, г/н № под управлением Типункова ВС и а/м Мицубиси Кольт, г/н № под управлением Красновой ИА. В результате вышеназванного ДТП автомобилю LADA 219220 KALINA, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Красновой И.М. п.п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 26.06.2017г.

Гражданская ответственность водителя Красновой И.М., связанная с управлением а/м Мицубиси Кольт, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис XXX №).

27.06.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате №, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Страховая выплата должна быть осуществлена страховой компанией не позднее 17.07.2017г. Однако, страховая выплата, в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, ответчиком не произведена.

Как следует из экспертного заключения № 17/К-656 от 17.10.2017г. ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219220 KALINA, г/н № с учетом износа составила 100 700 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 17/К-656 от 31 августа 2017г. и чек-ордером Сбербанк России от 05.09.2017г.

05 сентября 2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении вышеуказанных расходов в добровольном порядке (вход. № 54217 от 05.09.2017г.) Однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Неустойка, установленная статьей п.21 с. 12 Закона об ОСАГО составила: 100 700руб. (страховая выплата) * 1% * 296 дней (с 18.07.2017г. по 10.05.2018г.) = 298 072 рубля.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 100 700 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 298 072 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

После проведения судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84800 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 313760 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности Лобанова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Солдатенко А.О. иск не признал, представив мотивированный отзыв.

Третье лицо Краснова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещении.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а\м LADA 219220 KALINA, г/н №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации.

26.06.2017г. в г. Самара на Московском шоссе 18 км, 5а произошло дорожно -транспортное происшествие с участием а/м LADA 219220 KALINA, г/н № под управлением истца, а/м Фольксваген Траспортер, г/н № под управлением Типункова ВС и а/м Мицубиси Кольт, г/н № под управлением Красновой ИА. В результате вышеназванного ДТП автомобилю LADA 219220 KALINA, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Красновой И.М. п.п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 26.06.2017г.

В ходе рассмотрения дела виновность Красновой И.А. сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Красновой И.М., связанная с управлением а/м Мицубиси Кольт, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис XXX №).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей на дату заключения Договора страхования редакции.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Договор ОСАГО владельца ТС Мицубиси Кольт, г/н № И.А. Красновой которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после вступления в силу редакции от 28.03.2017г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно ст. 15.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 16.1. ФЗ »Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: п.п. «ж» наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 27.06.2017г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении события, имеющего признаки страхового случая - ДТП, приложив все необходимые документы.

27.06.2017г. страховщик выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля.

Транспортное средство было направлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» АО «ТехнЭкспро» 27.06.2017г. По результатам проведенного осмотра зафиксирован ряд повреждений, отраженный в акте осмотра.

27.06.2017г. страховщик выдал истцу направление на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в сервисе. 03.07.2017г. по результатам проведенного осмотра зафиксирован ряд повреждений, отраженный в акте дополнительного осмотра.

Из заявления истца о выплате страхового возмещения от 27.06.18г. видно, что данное заявление оформлено печатным способом, а заявлении сам истец собственноручно указывает сведения о том, кто является собственником т\с и описывает обстоятельства страхового случая.

В заявлении имеется раздел 4.1 о возможном варианте страхового возмещения путем организации ремонта на СТО и раздел 4.1 о выплате страхового возмещения наличными.

Также в заявлении указано, что п.4.2 заполняется при наличии условий, п предусмотренных п. 16 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявление содержит реквизиты банка получателя ПАО «Росгосстрах банк», номер счета и иные реквизиты для выплаты.

Данное заявление оформлено специалистом ответчика, уполномоченным принимать заявления подобного рода. Истец в заявлении собственноручно не указывал данные для оплаты и собственноручно не писал, что просит выплату осуществить деньгами, это сделано специалистом ответчика, что свидетельствует о том, что при обращении истца за страховой выплатой между страховщиком и потерпевшим состоялось наличие соглашения в письменной форме.

Кроме того, как видно из материалов дела и пояснений сторон истцу при обращении за выплатой ответчиком была выдана пластиковая карта ПАО «Росгосстрах банк» и открыт счет в ПАО «Росгосстрах банк».

Ранее истец не имел данного счета, счет открыт 28.06.17г., номер счета прописан в заявлении на выплату от 27.06.17г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данные действия администратором сотрудником центра урегулирования убытков, принимавшим заявление на выплаты, были произведены в связи с тем, что при обращении истец указан, что у него отсутствуют реквизиты для выплаты, администратор оформила карту и выдала истцу.

Таким образом, ответчик своими действиями подтверждает факт соглашения на осуществление выплаты в денежной форме, поскольку сам ответчик оформил такое заявление от имени потерпевшего, выдал карту, открыл счет для осуществления выплаты. Непосредственно в момент обращения истца 27.06.17г. направлений на ремонт истцу не выдавалось. Подобные действия ответчика не позволили истцу усомниться в наличии соглашения о выплате денежных средств и истец в течении установленного срока ожидал данной выплаты.

Из материалов дела видно, что направление на ремонт ответчиком истцу было выдано 06.09.17г. ( дата направления), т.е. по истечении 20 дневного срока на осуществление страховой выплаты, установленного ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное направление было выдано в связи с обращением истца с досудебной претензией в адрес ответчика от 05.09.17г.

Ссылка ответчика на направление извещения от 06.07.17г. истцу в котором истцу предлагается прибыть в центр урегулирования убытков для согласования СТО суд считает необоснованной, поскольку нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке по усмотрению страховщика варианта согласованной со страхователем формы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения именно в денежной форме суд считает обоснованными.

В качестве доказательства заявленных требований истцом представлено заключение № 17/К-656 от 17.10.2017г. ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219220 KALINA, г/н № с учетом износа составила 100 700 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика о недопустимости данного доказательства, поскольку выполнено оно на основании фотоматериалов выполненных самим истцом, который не является специалистом в подобного рода деятельности. В связи с чем не подлежат взысканию и расходы истца 6000 руб. за составление указанного заключения.

Судом назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключения судебной экспертизы № 5397 от 03.07.18г., выполненного ООО «НМЦ Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в ДТП 26.06.17г. а/м LADA 219220 KALINA на дату ДТП составляет с учетом износа 84800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 84800 руб.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец не подтвердил документально обстоятельство, что ремонт поврежденного транспортного средства он уже осуществил.

Из норм действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главы 48 ГК РФ не усматривается обязанность страхователя при согласовании со страховщиком варианта выплаты в денежной форме подтверждать осуществление ремонта транспортного средства.

Кроме того в судебное заседание истцом представлены фотоматериалы, из которых следует, что автомашина истца отремонтирована.

Место ремонта, где истец восстанавливал поврежденное т\с не является предметом доказывания в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости доказательств заказ-нарядов ООО «Запал» не имеют доказательственного значения по делу.

Также не принимается во внимание судом доводы ответчика об активном передвижении автомашины истца, установленным камерами фиксации ЦАФАП с 26.07.18г. по 23.09.17г., поскольку повреждения автомашины истца, зафиксированные в актах осмотра АО «Техноэкпро» куда истец был направлен ответчиком, не свидетельствует о наличии повреждений, в результате которых транспортное средство не могло бы самостоятельно передвигаться.

Истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки выполненный истцом за период с 17.07.17г. по 23.07.18г. 84800х1%х370 дней = 313760 руб. суд считает верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимает во внимание, что страховщик принимал меры для проведения осмотра т\с истца, и с учетом принципа справедливости и соразмерности, полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и взыскать с последнего неустойку в размере 20000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке была не удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и было им сделано в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 20000 рублей. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что у страхователя и страховщика возник спор по варианту осуществления страхового возмещения.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг подтвержденные документально, суд считает подлежащими возмещению с ответчика, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайруллина ДТ к ПАО СК «Росгосстрах»– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хайруллина ДТ страховую выплату 84800 руб., неустойку в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 13000руб., штраф 20000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3216 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 15.08.18г.

Судья Н.Г. Дурнова