Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2013 от 13.05.2013

Дело № 11 – 164/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

ответчика – ООО «Росгосстрах»,

истицы Назаровой Л.Ф., ее представителя Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 25 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Назаровой Л.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Назарова Л.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 26.10.2012 на ул. Лямбирское шоссе - ул. Победы г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-111930 государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика, который выплатил истице страховое возмещение в сумме 7293 руб. 19 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Оценка-плюс» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчёту, с учетом износа составила 25 220 руб. 27 коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением, произведенным страховой компанией, и суммой согласно отчёту, составленному ООО «Оценка-плюс», которая составляет: 17 927 руб. 08 коп. (25 220 руб. 27 коп. – 7293 руб. 19 коп.), а также утрату товарной стоимости в сумме 4510 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4560 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 14 520 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Назаровой Л.Ф. взысканы следующие суммы: страховое возмещение в размере 17 927 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4510 рублей, неустойка в сумме 15 180 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 19 808 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4560 рублей, а всего - 67 985 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 1528 руб. 51 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2013 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Назарова Л.Ф. обратилась в региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что независимая экспертиза - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238. Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Оценщик же составляет отчёт об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчёт об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Назаровой Л.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменить, вынести новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание истица Назарова Л.Ф. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Учайкин А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

26.10.2012 на ул. Лямбирское шоссе - ул. Победы г.Саранска произошло столкновение принадлежащего Назаровой Л.Ф. автомобиля ВАЗ-111930 государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика, который на основании заключения ЗАО «Технэкспро» выплатил истице страховое возмещение в сумме 7293 руб. 19 коп.

Мировым судьей также установлено, что, согласно отчету № 321/12 от 27 ноября 2012 года, составленному ООО «Оценка-плюс» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-111930 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 25 220 руб. 27 коп.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом "в" статьи 7 Закона страховая сумма определена в пределах 120 000 рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что сумма страхового возмещения является убытком, причиненным истице, в связи с происшедшим страховым случаем. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении ЗАО «Технэкспро», и суммой, указанной в отчете № 321/12 от 27 ноября 2012 года, составила 17 927 руб. 08 коп. (25 220 руб. 27 коп. – 7293 руб. 19 коп.).

Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактически понесенных истицей расходов, а именно 17 927 руб. 08 коп.

Мировым судьей также правильно сделан вывод о том, что заключение ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком в суд, не может являться доказательством возражений ответчика, поскольку изложенные в нём сведения не являются достоверными и обоснованными по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктами 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В заключении ЗАО «Технэкспро», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – эксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования.

В отчете № 321/12 от 27 ноября 2012 года, составленном ООО «Оценка-плюс», соблюдены требования подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется,

в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истицей отчет может быть допустимым доказательством, является необоснованным.

В качестве обоснования данного довода представитель ответчика ссылается на п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263), согласно которому в целях выяснения стоимости ремонта проводится независимая экспертиза, тогда как истицей в обоснование заявленных требований представлен отчёт об оценке стоимости ремонта, который не может являться экспертизой.

Данный довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка.

В частности в п.45 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик — провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в п. 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и(или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Мировой судья также верно взыскал в пользу истицы сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4510 рублей и пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшей Назаровой Л.Ф. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда мировой судья учел нравственные страдания истицы и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика сумму в размере 2000 рублей.

Кроме того, верно, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истицы взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а именно 19 808 руб. 54 коп.

Мировым судьей правильно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции от представителя истицы Учайкина А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей. Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит данную сумму разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Назаровой Л.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назаровой Л.Ф. судебные расходы, связанные с участием ее представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков