Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-588/2014 от 22.01.2014

Судья Тарасенко И.В. № 22-588/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.

судей Храбана С.В., Конофьевой В.М.,

при секретаре Титовой А.С.,

с участием прокурора Украинчук И.С.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

осужденной Стенькиной С.А. (посредством ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шагамбаевой Г.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кисилева Е.В. на приговор Усть-Лабинского районного суда от 5 декабря 2013 года, которым:

Стенькина С.А., <...> года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <...>, <...>, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, Стенькина С.А. признана виновной в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что социальная опасность Стенькиной С.А. отсутствует, ущерб может быть возмещен в разумный срок, вследствие чего, считает необоснованным вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Шагамбаева Г.С. также просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и обстоятельства, характеризующие личность осужденной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего П., просившей не лишать подсудимую свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение государственного обвинителя, также просившего назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав мнение прокурора, защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденную, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Стенькиной С.А. был соблюден в полной мере, а назначенное ей наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновной.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости и исправления осужденной. Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат осужденной в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшей стороны о назначении наказания осужденной без изоляции от общества, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, представители потерпевшего П. и Г. в судебных прениях просили суд назначить наказание на усмотрение суда, что и было учтено при назначении наказания осужденной Стенькиной С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, наказание осужденной назначено судом в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ и ст.389¹⁸ УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений, на менее тяжкие.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденной, возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления и жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Лабинского районного суда от 5 декабря 2013 года в отношении Стенькиной С.А. – оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи