Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2014 ~ М-495/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-719/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года                                                       пос. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Горячевой О.С., при секретаре судебного заседания Фузеевой Н.В.,

с участием в деле: представителя ответчика ФКУ № УФСИН России по РМ Финаевой О.А., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2013 года <Адрес>4, представителя ответчика ФКУ № УФСИН России по РМ Шпартюка А.А., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Зубова Поляна гражданское дело по иску Нургишиева Б.М. к Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия, выступающему в интересах Казны Российской Федерации, ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконными бездействий и взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Нургишиев Б.М. обратился в суд с иском к администрации ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия, о взыскании компенсации морального вреда, указывая при этом, что Конституционный суд в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П указал, что положение пункта 2 части первой статьи 399 УПК РФ в его конституционно - правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц, от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим ответственность или смягчающим его, за преступление.

Таким образом, администрация исправительного учреждения обязана независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступления.

Администрация ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, незаконно бездействовала и вопрос о пересмотре приговора в отношении него содержащегося в учреждении в соответствии с действующим законодательством перед судом не инициировала и Федеральный Закон от 08 декабря 2003 года ФЗ № 162 не доводила до него, в следствии чего, ему были причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере ...

Определением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия.

В судебном заседании истец Нургишиев Б.М., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования уточнил, суду пояснил, что, поскольку моральный вред был причинен ему в результате незаконного бездействия сотрудников исправительных учреждений - ФКУ № УФСИН России и ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, просит суд признать незаконными бездействия указанных исправительных учреждений, выразившиеся в неинициировании перед судом ходатайства о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора, по которому он отбывал наказание. Уточнение исковых требований истцом было заявлено в устной форме с занесением в протокол судебного заседания, что связано с формой обеспечения участия осужденного в судебном заседании. Кроме того, истец пояснил, что компенсацию морального вреда с ответчика - Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что о вступлении в силу Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ему было известно в 2003 году, поскольку в отношении лиц, отбывавших наказание с ним в одно время приговоры были пересмотрены. О том, что имело место Постановление Конституционного суда от 20 апреля 2006 года № 4-П ему также было известно в 2006 году, в этом же году он освободился из мест лишения свободы. О незаконности бездействий сотрудников ФКУ № УФСИН России и ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия ему стало известно из ответа Прокуратуры Республики Мордовия от 17 июля 2013 года, полученного им в конце июля - начале августа 2013 года.

Представитель ответчика - ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия Финаева О.А. действующая на основании доверенности возражала в удовлетворении исковых требований и просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском Нургишиевым Б.М. срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что в период вступления в законную силу Постановления Конституционного суда от 20 апреля 2006 года № 4-П осужденный отбывал наказание в ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, в связи с чем считает, что ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия Шпартюк А.А., действующий на основании доверенности возражал в удовлетворении исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском Нургишиевым Б.М. срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по РМ, выступающего от имени Казны Российской Федерации, в судебное заседание не явился представив при этом ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия и возражения на исковое заявление, согласно которых просят отказать в удовлетворении исковых требования Нургишиева Б.М. в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая по существу заявленное ходатайство ответчика о применении судом исковой давности при разрешении спора, полагавшего отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела в пределах заявленного ходатайства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая по существу заявленное ходатайство ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, выступающего от имени Казны Российской Федерации, о применении судом исковой давности при разрешении спора, полагавшего отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела в пределах заявленного ходатайства, суд приходит к следующему:

Истец Нургишиев Б.М. отбывал наказание по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 1997 года, в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Мордовия, а именно с ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия и в ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, освобожден по отбытии наказания 26 августа 2006 года.

Спор между истцом и ответчиком вытекает из публичных правоотношений, где Нургишиевым Б.М. оспариваются действия и бездействия должностных лиц - исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Мордовия, а именно с ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия и в ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия в части не инициации в отношении него пересмотра приговора судом в порядке статьи 10 Уголовного кодекса РФ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 № 162 ФЗ.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратится в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и свобод.

На исковом заявлении имеется штамп Зубово - Полянского районного суда РМ от 6 марта 2014 года, на сопроводительном письме ФКУ объединение ИК №5 № УФСИН России по Кировской области проставлена дата направления исходящей корреспонденции 21 февраля 2014 года, исковое заявление датировано также 21 февраля 2014 года, что свидетельствует об обращении истца с данным исковым заявлением в феврале 2014 года.

В тоже время Федеральный закон от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и постановление Конституционного Суда РФ № 4 от 20 апреля 2006 года, на которое ссылается Нургишиев Б.М., в своем исковом заявлении официально были опубликованы в декабре 2003 года и в мае 2006 года. Таким образом, истец имел возможность ознакомится с данным постановлением в библиотеке колонии которая доступна для всех осужденных в том числе и Нургишиева Б.М..

Кроме того, согласно представленной в суд справки следует, что осужденный Нургишиев Б.М. убыл из № УФСИН России по Республике Мордовия 26 августа 2006 года, то есть с данной даты администрация исправительного учреждения не могла инициировать пересмотр приговоров в отношении истца.

Как пояснил истец сам в судебном заседании о вступлении в силу Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ему было известно в 2003 году, о том, что имело место Постановление Конституционного суда от 20 апреля 2006 года № 4-П ему также было известно в 2006 году, а о незаконности бездействий сотрудников ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия и ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия ему стало известно из ответа Прокуратуры Республики Мордовия от 17 июля 2013 года, полученного им в конце июля - начале августа 2013 года

Данные факты свидетельствуют о пропуске Нургишиевым Б.М. срока исковой давности, при этом в судебное заседание доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска указанных сроков не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием об отказе в иске.

С учетом указанных обстоятельств, признав неуважительной причину пропуска истцом срока обращения в суд с данным заявлением, применяя последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение об отказе истцу в иске в части исковых требований к ответчику - Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия, выступающего от имени Казны Российской Федерации, с установлением фактов, касающихся только пропуска срока обращения с заявлением в суд и на признание уважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия и в ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия удовлетворению не подлежит в виду того предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Так, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Министерство финансов Российской Федерации, являясь финансовым органом согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, уполномочено представлять интересы казны Российской Федерации в судах.

От имени Министерства финансов Российской Федерации в субъектах Российской Федерации выступает Управление федерального казначейства по Республике Мордовия.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях к указанным выше исправительным учреждениям.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Нургишиева Б.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нургишиева Б.М. к Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия, выступающему в интересах Казны Российской Федерации, ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконными бездействий и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья:                                       О.С. Горячева