Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2017 ~ М-1475/2017 от 17.02.2017



Дело № 2-2676/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 24 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства – жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: ***. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее *** года. Стоимость объекта строительства, согласно договору, ***, была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. В установленный срок, обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, объект долевого строительства истцу на сегодняшний день не передан.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** года в сумме ***, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указал, что никаких уведомлений о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок он не получал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, *** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства - жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: ***. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее *** года. Стоимость объекта строительства, согласно договору, ***, была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, подтверждается соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, объект долевого строительства ответчику на сегодняшний день не передан.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени между участником и застройщиком не подписаны, и доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность. Просрочка началась с *** года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта ответчик не представил, доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательства не опроверг.

В связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также доказательствам, имеющимся в деле.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованы.

При этом, период просрочки исчисляется с момента, когда застройщик должен был выполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве и передать объект долевого строительства. В соответствии с договором, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен – не позднее *** года.

Решением Благовещенского городского суда от *** года с общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором от *** года за период с *** года по *** года в сумме ***.

Решением Благовещенского городского суда от *** года с общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором от *** года за период с *** года по *** года в размере ***.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в соответствии с договором участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению за период с *** года по *** года в размере ***.

Расчетная сумма неустойки в соответствии с договором за период с *** года по *** года составляет ***, при этом суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в размере ***%.

Расчет, представленный стороной истца, произведен верно, принимается судом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок дома, судом установлено.

Таким образом, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере ***.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование (претензия) истца о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию направлено в адрес ответчика *** года, прибыло в пункт назначения (***) данное требование *** года, исковое заявление в Благовещенский городской суд истцом подано *** года, поскольку у ответчика отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требований истца, учитывая, что в материалы дела истцом не представлено документов, свидетельствующих о разрешении данного вопроса в досудебном порядке, а именно о получении ответчиком досудебной претензии, ранее даты обращения с иском в суд (*** года).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для наложения на ответчика штрафных санкций в виде штрафа, предусмотренного положениями закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу С. неустойку за период с *** года по *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года.