Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2013 ~ М-346/2013 от 23.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Понарин О.В.

при секретаре Дорохова Н.Н.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», согласно уточненным ею ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного при ДТП материального ущерба 331185 руб.- сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; а также 4635 руб. – услуги автоэксперта, 335820 руб. – неустойка, 50000 руб. – компенсация морального вреда, 360820 руб. – штраф, 650 руб. – услуги нотариуса, 8000 руб. – услуги представителя, 6000 руб. – дополнительные услуги представителя.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ее сын - ФИО6, управляя по доверенности автомобилем «Киа Спектра» госномер №, принадлежащим истцу ФИО2, двигаясь по проезжей части автодороги «Воронеж-Нововоронеж» на 28 км указанной автодороги, при выполнении маневра обгона автомобиля №» госномер № под управлением водителя ФИО7, не справился с управлением автомобилем и допустил выезд за пределы проезжей части в левый кювет, где произошло опрокидывание данного автомобиля. В результате указанного ДТП водитель ФИО6 получил значительные телесные повреждения, от которых скончался на месте, а автомобилю причинены многочисленные технические повреждения, которые оценены независимым экспертом в сумме 375645 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля). За услуги автоэксперта ею уплачено 4635 рублей.

Поскольку автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «<данные изъяты> истец с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центр урегулирования убытков Воронежского филиала ООО «<данные изъяты>» с целью получения страховой выплаты. Представитель данной страховой компании осмотрел аварийный автомобиль истца. Однако, заместителем начальника РЦУУ Воронежского филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу ФИО2 было отказано по тем основаниям, что управлявший по доверенности автомобилем истца ФИО6 в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца. Калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 ей не выдали, поэтому истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к представителю, на которого оформила доверенность у нотариуса уплатив 650 рублей. За услуги представителя: дача консультаций, оформление и вручение претензии, составление настоящего искового заявления, компоновка необходимых материалов и передача их в суд, а также участие в суде по данному исковому заявлению истец уплатила 8000 руб.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника РЦУУ ООО «<данные изъяты>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ указано, что его решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, тем самым повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ФИО2 полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ООО <данные изъяты>» в ее пользу неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 свои уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 поддержал мнение своего доверителя.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания, направил возражения относительно иска содержащее предложение выплаты истцу страхового возмещения в размере 250000 руб с учетом судебных расходов которые ФИО2 понесла при обращении в суд, и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу чего суд, с согласия остальных участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Выслушав явившихся истца и его представителя, отвергнувших предложение страховщика о выплате истцу страхового возмещения в размере 250000 руб с учетом судебных расходов, изучив материалы дела, суд при принятии решения исходит из того, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ К? 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами; на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 12 и 67 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В сипу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., заключается в том, что сын истца ФИО2 - ФИО6, не включенный в страховой полис, управляя на законных основаниях (по доверенности) автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащем истцу ФИО2, двигаясь по проезжей части автодороги «Воронеж-Нововоронеж», на 28 км указанной автодороги, при выполнении маневра обгона автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО7, не справился с управлением автомобилем и допустил выезд за пределы проезжей части в левый кювет, где произошло опрокидывание данного автомобиля, что повлекло причинение технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-10), и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 (а/м «Киа Спектра» госномер М 214 СМ 36) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не отрицается сторонами, и подтверждается квитанцией и страховым полисом серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

ФИО2 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, обратилась в центр урегулирования убытков Воронежского филиала ООО «<данные изъяты>» с целью получения страховой выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, который мотивирован тем, что управлявший по доверенности автомобилем истца ФИО6 в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана претензия на отказ от ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому решение от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения.

Факт страхования гражданской ответственности истца (автотранспортного средства – «<данные изъяты>» №) в ООО «<данные изъяты>» подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца, по сути, заявлены законно и обоснованно. Автомобиль истца получил повреждения, был причинен ущерб, истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Тем не менее, в выплате страхового возмещения страховщик - ООО «<данные изъяты>» - отказал, ссылаясь на то, что случай страховым не является, поскольку застрахованным ТС на момент ДТП управляло лицо, не включенное в страховой полис.

Суд полагает, что данная позиция ответчика не основана на законе, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что действительно, в момент аварии застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в страховой полис.

Однако поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, ссылка на указанное условие является незаконной, следовательно, в выплате страхового возмещения ответчик отказал также незаконно. На данное обстоятельство прямо указывает п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу п. 35 указанного постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2, составила 375645 руб. (л.д.16-19). Представленными квитанциями подтверждается произведенная истцом оплата за производство данной экспертизы № в сумме 4635 руб. ( л.д. 15)

Как следует из п.21 подлежащих применению и в данном случае Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с представленной истцом суммой оценки поврежденного автомобиля, представитель ответчика ФИО10 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом оплату проведения экспертизы представитель ООО «<данные изъяты>» гарантировал (однако произведенную экспертизу ответчик не оплатил).

В силу этого, в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная техническая экспертиза. При принятии решения в части размера причиненного ущерба суд принимает результаты экспертизы, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется, они согласуются с остальными материалами дела, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного при вышеуказанных условиях автотранспортного средства – «<данные изъяты>» №, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 294458 рублей, без учета износа – 331185 рублей.

В силу п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В то же время, ч. 1 ст. 16 ГК РФ предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика по вине последнего также не произведен, поэтому размер выплаты определяется судом в указанном выше размере -331185 рублей; по названным выше основаниям не применяется и порядок определенный Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортного средства сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть не применяется калькуляция страховщика пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости без учета износа деталей, как ущемляющий права потребителя; при этом «Коэффициент пропорциональности при возмещении ущерб-0,71» также судом не принимается, поскольку такая формулировка (п. 2 Дополнительного соглашения) также ущемляет права потребителя, и допускает неоднозначное толкование (л.д.13).

Учитывая требования ч.4 ст.931 ГК РФ, обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.

Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку лицо, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (истец ФИО2), использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выплаты страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, соответственно подлежат применению положения п.5 ст.28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При определении периода взыскания неустойки, суд считает, что требования истца в соответствии со ст.22 указанного выше Закона должны были быть удовлетворены ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления претензии, которая была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец считает период просрочки равным 33 дням (с ДД.ММ.ГГГГ когда в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника РЦУУ ООО «<данные изъяты>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ указано, что его решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, тем самым повторно отказано истцу в выплате страхового возмещения, по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ г.), соответственно рассчитанная сумма неустойки составляет 327888 руб. (331185 : 3% = 9936 руб. х 33 дня).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя иск в части взыскании неустойки, суд признает неустойку в 327888 руб. явно завышенной, и уменьшает подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, взыскиваемой за допущенную страховщиком просрочку исполнения обязательства, до 15000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя указанные положения закона к рассматриваемому случаю компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности установленные по делу- тот факт, что в ДТП, в котором поврежден застрахованный автомобиль, погиб близкий родственник - сын истца, и этот автомобиль до настоящего момента не отремонтирован в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя именно ответчиком, до обращения в суд полностью отказавшем истцу в выплате страхового возмещения; учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является подлежащая взысканию с ответчика сумма равная 15000 рублей.

При рассмотрении иска в части взыскания штрафа, суд руководствуется тем, что в силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке и отказ ответчика в добровольном удовлетворении предъявленных требований установлен, в связи с чем, по делу имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, размер которого, составляет пятьдесят процентов суммы, подлежащей взысканию в пользу истца равной действительной стоимости ущерба, которую страховщик добровольно должен был бы возместить с учетом морального вреда и неустойки (331185 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа плюс 15000 руб. моральный вред плюс 15000 руб. неустойка), то есть (331185 руб. + 15000 руб. +15000 руб.) х 50% = 180592 руб. 50 коп. При этом суд не находит рассматриваемый случай исключительным, равно не находит и оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафа, поскольку указанная сумма определена п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вполне соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом неустойки. При этом, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В то же время, оплата экспертизы, услуги нотариуса, услуги представителя при определении суммы штрафа судом не учитываются, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, на что имеется указание в п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судебные расходы, подлежащие взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения настоящего дела, интересы истца представлял по доверенности ФИО5, которому была произведена истцом оплата в сумме 14000 рублей, что соответствует представленным соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и представленным к ним квитанциям об оплате произведенных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб. Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу проведено два судебных заседания.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО5, объема проделанной работы, сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме – 14000 руб., полагая, что данная сумма соответствует указанным обстоятельствам дела, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумной и при этом способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом при подаче искового заявления представлена квитанция об оплате производства автотехнической экспертизы в сумме 4635 руб., справка об оплате тарифа за совершение нотариальных действий по оформлению полномочий представителя в сумме 650 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению за счет истца в указанных размерах.

Кроме того, согласно определению Каширского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по проведению экспертизы по делу были возложены на ООО «<данные изъяты>». При поступления в суд заключения эксперта было установлено, что счет на оплату экспертизы в сумме 15786 руб. 00 коп. на момент проведения экспертизы ООО «<данные изъяты> не оплачен, ответчиком также не представлено доказательств его оплаты на момент вынесения решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 15786 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» при подаче в суд данного искового заявления, государственная пошлина истцом не уплачивается. В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размерах от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; как следует из п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей. Следовательно подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в том размере, в котором она подлежала бы уплате физическим лицом в случае, если бы оно не было освобождено от уплаты пошлины, поэтому в связи удовлетворением имущественного требования и частичным удовлетворением неимущественного требования к взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6511 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в ходе ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № принадлежащем истцу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> /пятьсот шестьдесят одну тысячу шестьдесят два/ руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                О.В.Понарин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.