Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2012 ~ Материалы дела от 23.01.2012

№ 2-76/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием истца Воротникова С.А.

ответчика Винокуровой Н.А

третьего лица Воротниковой В.Н.

при секретаре Улеевой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова С.А. к Винокуровой Н.А. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воротников С.А. обратился в суд с иском к Винокуровой Н.А. о взыскании суммы 295.000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 20 декабря 2007 года его женой Воротниковой В.Н. по расписке переданы Винокуровой Н.А. деньги в сумме 50.000 рублей под 10 % ежемесячно, со сроком возврата 20 марта 2008 года. Однако в установленный срок сумму долга не возвратила, просрочка выплаты составляет 49 месяцев. Таким образом, сумма процентов составляет 245.000 рублей.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы, складывающиеся из оплаты государственной пошлины в сумме 6.150 рублей.

В судебном заседании истец Воротников С.А. свои исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Винокурова Н.А. иск не признала и пояснила, что каких-либо денежных средств она у Воротникова С.А. не занимала. Действительно, в декабре 2007 года она под расписку от Винокуровой В.Н. в долг получила денежные средства в сумме 50.000 рублей с о сроком возврата в марте 2008 года, под 10% ежемесячно. Указанную сумму не возвратила. Считает, что в удовлетворении иска Воротникову С.А. следует отказать.

Третье лицо на стороне истца Воротникова В.Н. исковые требования Воротниква С.А. поддержала и пояснила, что в декабре 2007 года она, в период брака с Воротниковым С.А., передала Винокуровой Н.А. денежные средства в сумме 50.000 рублей со сроком возврата в марте 2008 года, под 10% ежемесячно. После расторжения брака расписку Винокуровой Н.А. передала Воротникову С.А. Считает, что требования Воротникова С.А. подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу том, что Воротникову С.А. в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторону (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо-независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, и не оспаривается ответчицей Винокуровой Н.А., что в декабре 2007 года она у Воротниковой В.Н. получила в долг деньги в сумме 50.000 рублей, со сроком возврата март 2008 года, под 10% ежемесячно. О получении денежных средств написала расписку, содержащую условия о сроке возврата и процентов.

Доводы ответчицы Винокуровой В.Н. о том, что она не получала каких-либо денежных средств от Воротникова С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Судом установлено, что денежные средства Винокуровой Н.А. были переданы в долг Воротниковой В.Н. в период ее брака с Воротниковым С.А. и в соответствии со смыслом ст. 256 ГК РФ, являлись их совместной собственностью. При таких обстоятельствах суд полагает, что Воротников С.А. вправе обратиться с иском о взыскании денежных средств.

Разрешая вопрос по существу заявленных требований о взыскании долга, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из общего смысла ст. 808 ГК РФ, 60 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что единственным доказательством как заключения договора займа на сумму, превышающую 10 МРОТ, так и передачи денежных средств, может являться только письменный договор или расписка.

Судом установлено, что сумма займа составляет 50.000 рублей, что превышает 10-кратный размер МРОТ, действовавший в момент передачи заемных денежных средств. Вместе с тем, истцом Воротниковым С.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду подлинника расписки о получении Винокуровой Н.А. денежных средств в сумме 50.000 рублей.

Доводы Воротникова С.А. о том, что расписку он передал Винокуровой Н.А. после того, как последняя написала другую расписку о получении ею денежных средств в сумме 156.900 рублей, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, из которого следует, что истцом Воротниковым С.А. не представлена расписка о получении Винокуровой Н.А. денежных средств Изложенное, исходя из того, что истцом не доказан факт получения Винокуровой Н.А. денежных средств, позволяет суду сделать вывод о том, что требования Воротникова С.А. не основаны на нормах процессуального права, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Воротникова С.А. о взыскании суммы, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает, что не основаны на законе и его требования о взыскании судебных расходов в сумме 6.150 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Воротникову С.А. в удовлетворении иска к Винокуровой Н.А. о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий: