Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2022 (2-5114/2021;) ~ М-4548/2021 от 19.11.2021

63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галимова Р. М. к ООО «Уютный Дом» о и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уютный Дом» заключён договор № на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство выполнить работы по монтажу оконных конструкций в соответствии с бланком замера и заказом сметой по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены.

Стоимость работ по договору составила № руб. Во исполнение своих обязательств по договору, он внёс ответчику предоплату наличными денежными средствами в размере № руб.

В нарушение п.1.3. договора он не уведомлен о переносе срока выполнения работ. Дополнительных соглашений к договору не имеется.

Согласно п.4.1. договора за нарушение срока выполненных работ, указанного в п. 1.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 3% от стоимости выполнения монтажных работ за каждый день просрочки.

Поскольку договор заключён с ним исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к указанным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 исполнитель обязан выполнить работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных работ или договором о выполнении работы.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполненные работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы; потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, а также уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Им в адрес ответчика направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения.

Считает, что ответчик должен возвратить стоимость предоплаты за установку оконных конструкций в размере № руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях ввиду невозможности установки оконных конструкций длительное время, а также невозврата денежных средств, вследствие чего невозможно приобретения оконные конструкции в другой организации. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в размере № руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар и его установку в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, не оспаривал факт неисполнения обязательств по договору, однако указал, что данное нарушение имело место не вине ответчика. Возражал против требований истца, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму требуемой компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применить к разрешаемой ситуации положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым Р.М. и ООО «Уютный Дом» заключён договор № на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство выполнить работы по монтажу оконных конструкций в соответствии с бланком замера и заказом сметой по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ составила № руб.

Установлено, что во исполнение своих обязательств по договору, Галимов Р.М. внёс ответчику предоплату наличными денежными средствами в размере № руб., что подтверждается квитанцией.

Установлено также, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены.

Материалами дела подтверждается, что истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец оплатил денежные средства по договору, однако, в предусмотренные договором сроки, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что переданная на его основании сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного, с ООО «Уютный Дом» в пользу Галимова Р.М. подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных по договору в размере № руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах права и законные интересы истца нарушены, что причиняет ему, как потребителю, нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. Учитывая требования разумности, суд определяет ко взысканию в этой части сумму в размере № руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки до № руб.

Согласно положениям ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд считает, что иск в части взыскания штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд, с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить сумму штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, пропорционально последствиям нарушенного обязательства, определив ко взысканию в указанной части сумму в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Галимова Р. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный Дом» в пользу Галимова Р. М. денежные средства, уплаченные за оконные конструкции и их установку в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Галимова Р. М. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной     суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья