Решение по делу № 2-316/2016 ~ М-312/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-316/2016

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Змеиногорск

    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Бутаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова М. В. к Швед П.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.    

у с т а н о в и л:

Хохлова М. В. обратилась в Змеиногорский городской суд, с вышеназванным иском указав, что Хохлова М. В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Хохлова М. В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м.

Собственником 1/2 доли дома и земельного участка, на котором он расположен, является Швед П.В. на основании свидетельства о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на Дом), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок).

В рамках рассмотрения дела № <данные изъяты> судом произведен раздел жилого <адрес> в <адрес> края в натуре на доли в соответствии с приложением к заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы №С/15 от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на собственников расходов на переустройство дома.

ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским МОСП УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии от своих прав на жилое помещение Хохлова М. В. не отказывалась.

Вместе с тем, со стороны ответчика постоянно осуществляются действия, препятствующие Хохлова М. В. как участнику долевой собственности в отношении дома осуществлять свои правомочия пользования принадлежащим последней недвижимым имуществом, в частности, исполнить апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ответчик не позволяет истцу зайти на территорию принадлежащего последнему земельного участка, в дом, не выдает ключи. Каких-либо работ во исполнение судебного акта <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит.

Полагает, что препятствия, которые чинит ответчик истцу в пользовании Домом и земельным участком, подлежат устранению ввиду следующего. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса(далее по тексту - ГК) РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В настоящее время Хохлова М. В., являясь собственником 1/4 доли Дома и земельного участка, лишена возможности осуществлять правомочия пользования указанным имуществом. Несмотря на нуждаемость истца в жилом помещении, ответчик препятствует последнему в пользовании им.

Несмотря на то, что <данные изъяты> судом апелляционное определение о разделе дома в натуре постановлено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен; ответчик фактически препятствует истцу начать исполнение данного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, права Хохлова М. В. как собственника доли в доме подлежат восстановлению путем обязания Швед П.В. не чинить ей препятствий в пользовании Домом, предоставить доступ в дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГКРФ).

Учитывая вышеприведенные факты и обстоятельства, на случай неисполнения судебного решения с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, просит обязать Швед П.В. не чинить Хохлова М. В. препятствий в пользовании домом № по <адрес> в <адрес> края.

Обязать Швед П.В. предоставить Хохлова М. В. доступ в <адрес> в <адрес>

В случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Хохлова М. В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что зимой и весной ДД.ММ.ГГГГ она приходила к спорному дому и видела, что на двери висит замок, она полагает, что замок повесил ответчик Швед П.В., взламывать замок она не стала, опасаясь претензий от ответчика, с которым у нее личные неприязненные отношения. Пользоваться земельным участком ей никто не мешал, огород она не садила. К Швед П.В. она не ходила и ключ от дома она у него не просила, так как между ними неприязненные отношения. С разделом дома она не согласна, поэтому сейчас она заказала ревизию на заключение эксперта, по которому дом разделен в натуре. Решение апелляционной инстанции, которым был разделен дом в натуре, она не обжаловала.

Ответчик Швед П.В. суду пояснил, что по решению суда спорный дом разделен, зимой работы по переустройству он не проводил, так как была зима, и электричество было отрезано от дома, в спорном доме никто не живет. Ключ до ноября ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО3, именно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., он пришел к ней и показал решение суда, пояснил, что нужно делать перепланировку, она отдала ему ключ. С Хохлова М. В. он не встречался, передать ей ключ она его не просила, никаким образом он ей не препятствовал использованию ее части дома и земельного участка, к которому вообще имеется свободный доступ. На настоящее время в мае ДД.ММ.ГГГГ он произвел перепланировку согласно вступившего в силу решения суда, сейчас фактически существуют две квартиры с отдельными входами. На свою входную дверь он повесил замок, дверь, ведущая в половину дома ФИО8 открыта, имеется свободный доступ. На настоящее время он регистрирует свое право собственности на свою квартиру.

Представитель ответчика Чеботарёва С.А. поддержала доводы своего доверителя, суду пояснила, что Швед П.В. ни каким образом права истицы не нарушал. В спорном доме длительное время ни кто не живет, сама истица проживала в <адрес> до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 к Швед П.В. не обращалась, и все ее доводы основаны на домыслах. По решению суда, дом как единый объект перестал существовать, имеется две квартиры, собственником одной является Швед П.В., собственниками другой -ФИО8. Помещения имеют отдельные входы, замок висит на двери квартиры Швед П.В., свободный доступ в свою половину ФИО8 имеется, земельный участок вообще имеет свободный доступ, заходи с любой стороны, используй, никто не мешает. Ни каких мер к обустройству своей квартиры ФИО8 не принимала с момента вынесения решения суда, наоборот препятствует исполнению решения суда.

Третье лицо Хохлов А. Н. в судебное заседание не явился, в соответствии с доверенностью его интересы в суде представляет Хохлова М. В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу <адрес> и земельный участок по тому же адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Швед П.В. ?, права Хохлова М. В. не зарегистрированы.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что зимой примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Хохлова М. В. ходила к дому на <адрес>, было все заметено снегом, не было видно, что бы кто-то там ходил или жил. На одной двери висел замок, другая дверь так же была закрыта.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено, что истец является владельцем ? спорного жилого строения, находящегося у него на праве собственности.

Определением судебной коллегии <данные изъяты> судом произведен раздел жилого <адрес> в <адрес> в натуре на доли, на два помещения (квартиры) с возложением обязанностей и расходов на переустройство на владельцев, т.е. Хохлова М. В., Хохлов А. Н. и Швед П.В.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, судом было установлено, что действительно на спорном доме на входной двери имелся замок, в доме никто не проживал. Хохлова М. В. длительное время в <адрес> не проживала и спорным домом не пользовалась в течение нескольких лет. Когда Хохлова М. В. приехала в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой передать ей ключ, что бы попасть в дом не обращалась. До ноября ДД.ММ.ГГГГ ключ от дома находился у ФИО3 доказательств иного суду не представлено.

Суд полагает, что поскольку в доме по адресу <адрес>, никто не проживал, его собственники вправе обеспечивать его сохранность, в том числе от незаконного проникновения в дом, в связи с чем, и запирать его на запорные устройства. ФИО8 к Швед П.В. за ключом от дома не обращалась, Швед П.В. никаких действий (бездействия) по воспрепятствованию ФИО8 в использовании принадлежащей ей доли дома, земельного участка не предпринимал. На настоящее время имеется свободный доступ во вторую половину дома, принадлежащую, в том числе и на праве собственности Хохлова М. В.

Доказательств того, что ответчик, каким либо образом нарушил права истца суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, доказательства предоставляются сторонами.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Хохлова М. В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хохлова М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Г. Крупский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Г. Крупский