Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33854/2018 от 21.08.2018

Судья - Ремизова А.Б. Дело № 33а- 33854/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей: Малаевой В.Г., Онохова Ю.В.

при секретаре Боеве А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по административному исковому заявлению Калининградской областной таможни к Бобровой Н.А. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени

по частной жалобе начальника Калининградской областной таможни < Ф.И.О. >5 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Калининградская областная таможня обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Бобровой Н.А. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2018 г. прекращено производство по административному исковому заявлению Калининградской областной таможни к Бобровой Н.А. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени.

В частной жалобе Калининградская областная таможня просит определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2018 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в данном случае обязанность по уплате таможенных платежей в отношении спорных транспортных средств возникла у Бобровой Н.А., как у лица обладающего соответствующими полномочиями в отношении транспортных средств в соответствии со статьей 186 ТК ТС, статьей 12.1 Федерального закона от 10 января 2006 г. № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 10, 15, 24 и пунктом 4 статьи 17 Соглашения от 18 июня 2010 г. по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, а также подпунктом 1 пункта 4 статьи 80 ТК ТС и статьей 81 ТК ТС. В связи с чем, спор административного искового заявления не связан с осуществлением административным ответчиком предпринимательской деятельности, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Боброва Н.А., представитель Калининградской областной таможни в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, поступило ходатайство и.о. начальника Калининградской областной таможни, в котором просит рассмотреть частную жалобу на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2018 г. в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Краснодарской Таможни по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в принятии административного искового заявления Калининградской областной таможни и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, Калининградская областная таможня обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Бобровой Н.А. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> Боброва < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >12 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <...>, вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 34 – 36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, в силу положений арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав и экономический характер спора.

При этом как подтверждается материалами дела и указано Калининградской областной таможней в административном исковом заявлении, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что Боброва Н.А. приобрела у ООО «<...>» Транспортные средства в <...> по договору купли-продажи от <...> № б/н. Согласно Акту приема-передачи от <...> Транспортные средства приняты Бобровой Н.А. в <...> от ООО «<...>», которые <...> приобретены ООО «<...>» у ООО «<...>». Дата совершения регистрационных действий, осуществленных < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >1 от <...> б/н, в органах ГИБДД -<...>

Проверяемые Транспортные средства использованы в качестве транспортных средств международных перевозок по ТДТС <...> (CMR от <...>), путем помещения товаров, задекларированных по ДТ <...>, под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации <...>, и осуществляли перевозку по маршруту: <...>, товаров, задекларированных (перевозчик - ИП < Ф.И.О. >8).

По информации таможенных органов ГТК Республики Беларусь таможенная процедура таможенного транзита по ТД <...> завершена <...> на ПТО <...>.

После <...> информация о завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны и о перемещении данных Транспортных средств через таможенную границу ЕАЭС в базах данных ЦИТТУ ФТС России отсутствует.

<...> между Индивидуальным предпринимателем Бобровой Н.А. (ОГРНИП - <...>, прекратила деятельность <...>) и ООО «<...>» (Экспедитор) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом <...>-АВ, в рамках которого исполнены заявки на транспортировку грузов по территории Российской Федерации (заявка от <...> <...> по маршруту Краснодарский край – <...>, от <...> <...> Краснодарский край, <...> - Краснодарский край, <...>, от <...> <...> Краснодарский край, <...> - Краснодарский край, <...>). Кроме того, согласно данным УМВД России из баз данных ДИС МВД «<...>» и ЦБД

АМТС проверяемые Транспортные средства неоднократно перемещались по автодорогам Российской Федерации на протяжении 2013-2016 годов.

<...> и <...> транспортные средства по причине утилизации сняты с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД <...> ГУМВД РФ по Краснодарскому краю на основании заявлений Бобровой Н.А.

Согласно акту Краснодарской таможни при осуществлении регистрационных действий по заявлениям от <...> проверяемые Транспортные средства в Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД УМВД России по <...> отсутствовали; Боброва Н.А. принимала участие в вывозе проверяемых Транспортных средств. В своем объяснении от <...> она признала, что приобрела Транспортные средства в <...> и они перемещены для нее в <...>.

Датой незаконного перемещения определен день вывоза Транспортных средств по ТДТС <...> -<...>

<...> Бобровой Н.А. выставлено требование об уплате таможенных платежей <...>, по задолженности по уплате таможенных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. При этом АПК РФ не предусматривает возможность взыскания обязательных платежей и санкций с физического лица, не зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Часть 1 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право органов, наделенных функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, закон устанавливает различную подведомственность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. При этом в случае отсутствия указанного статуса названные дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам главы 32 КАС РФ.

Вместе с тем, Боброва Н.А. как в настоящее время, так и в период проверки (2013 г.) являлась индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, Тимашевский районный суд Краснодарского края правильно исходил из требований пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем определение районного суда от 13 июня 2018 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░