Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2016 (2-5134/2015;) ~ М-5585/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-195/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчика – Афанасьевой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Афанасьевой В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее по тексту - ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с иском к Афанасьевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что к ООО «Инвест-Групп» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 587 от 1 ноября 2015 года, заключенным между ООО «Нужные деньги» и истцом, перешло в полном объеме право требования возврата задолженности должника Афанасьевой В.А. перед кредитором по договору займа № 00405-2015, в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа.

22 мая 2015 года между кредитором, в лице директора ООО «Нужные деньги» и ответчиком был заключен договор, по условиям которого общество обязалось передать ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить обществу полученную сумму займа единовременным платежом (пункт 6.1 договора) по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 5 июня 2015 года, и уплатить за пользование займом указанные в пункте 4.1 договора проценты на сумму займа из расчета 0,85 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом.

Таким образом, размер процентов на сумму займа составил 4498 рублей 20 копеек: 37 800 рублей х 0,85 : 100 х 14 = 4498 рублей 20 копеек.

Все обязательства Общества, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ответчику согласно расходному кассовому ордеру № ДР/406 от 22 мая 2015 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление процентов при просрочке возврата займа в течение 99 дней, при просрочке более 99 дней начисление процентов прекращается. Истцом начислен процент за период со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 6 июня 2015 года по 12 сентября 2015 года в размере 31 808 рублей 70 копеек: 37 800 рублей х 0,85: 100 х 99=31 808 рублей 70 копеек.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых (что составляет 0,054 % в день) за период с первого дня просрочки по 99 день просрочки включительно. Истцом начислено пени за период со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 6 июня 2015 года по 12 сентября 2015 года в размере 2 020 рублей 78 копеек: 37 800 рублей х 0,054 % : 100 х 99 = 2 020 рублей 78 копеек.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку возврата займа в размере 0,1, начиная с 100 дня просрочки, то есть с 13 сентября 2015 года. На день обращения с исковым заявлением, 20 ноября 2015 года просрочка должника составила 68 календарных дней. На сумму долга истцом начислено пени за период с 13 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 2 570 рублей 40 копеек: 37 800 рублей х 0,1 : 100 х 68 = 2 570 рублей 40 копеек.

На основании статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Инвест-Групп» задолженность по договору займа в размере 42298 рублей 20 копеек, состоящую из основного долга в размере 37 800 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 4498 рублей 20 копеек; проценты за период с 6 июня 2015 года по 12 сентября 2015 года в размере 31 808 рублей 70 копеек, пени за период с 6 июня 2015 года по 12 сентября 2015 года в размере 2020 рублей 78 копеек, пени за период с 13 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 2570 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. При этом от представителя истца ООО «Инвест-Групп» Андрюшина Е.Г., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Афанасьева В.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, судебной повесткой, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Афанасьева В.А. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2016 года.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика Афанасьевой В.А.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Инвест-Групп» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» и Афанасьевой В.А. заключен договор потребительского микрозайма № 00405-2015.

В соответствии с данным договором займа ООО «Нужные деньги» обязалось предоставить Афанасьевой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 14 дней, срок возврата займа 5 июня 2015 года. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 0,85 % от суммы займа (310,25 % годовых) (л.д.7-9).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых (что составляет 0,054 % в день) за период с первого дня просрочки по 99 день просрочки включительно. Пунктом 12.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку возврата займа в размере 0,1, начиная с 100 дня просрочки.

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче Афанасьевой В.А. займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ДР/406 от 22 мая 2015 года (л.д. 10).

Договором займа предусмотрено, что Займодавец ООО «Нужные деньги» вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договора займа третьему лицу (пункт 13 договора потребительского микрозайма).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиком при заключении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность Афанасьевой В.А. по договору займа № 00405-2015 от 22 мая 2015 года составляет 78698 рублей 08 копеек, состоящую из основного долга в размере 37 800 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 4498 рублей 20 копеек, процентов за период с 6 июня 2015 года по 12 сентября 2015 года в размере 31 808 рублей 70 копеек, пени за период с 6 июня 2015 года по 12 сентября 2015 года в размере 2020 рублей 78 копеек, пени за период с 13 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 2570 рублей 40 копеек.

Расчет задолженности проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

1 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Нужные деньги», являющимся цедентом по договору и ООО «Инвест-Групп», являющимся цессионарием по договору, заключен договор уступки прав требования № 587 (л.д.12-13).

Согласно пунктам 1.1-1.3 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа № 00405-2015, заключенному между цедентом и Афанасьевой В.А. Права требования цедента переходят к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком Афанасьевой В.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд находит, что ООО «Инвест-Групп», являясь правопреемником займа по договору уступки прав требования, имеет право требовать взыскания с ответчика неуплаченную сумму займа, а также к нему перешли права, по требованию начисленных и подлежащих начислению процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре займа и штрафа за нарушение срока возврата займа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования ООО «Инвест-Групп» к Афанасьевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению и с ответчика Афанасьевой В.А. в пользу истца ООО «Инвест-Групп» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 00405-2015 от 22 мая 2015 года в размере 78698 рублей 08 копеек, состоящую из основного долга в размере 37 800 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 4498 рублей 20 копеек; процентов за период с 6 июня 2015 года по 12 сентября 2015 года в размере 31 808 рублей 70 копеек, пени за период с 6 июня 2015 года по 12 сентября 2015 года в размере 2020 рублей 78 копеек, пени за период с 13 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 2570 рублей 40 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 430 от 5 ноября 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 430 от 5 ноября 2015 года ООО «Инвест-Групп» оплатило индивидуальному предпринимателю Андрюшину Е.Г. 5 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 23-24).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в частности составление искового заявления по гражданскому делу о взыскании с Афанасьевой В.А. задолженности по договору займа, отсутствие возражений ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2560 рублей 94 копейки по платежному поручению № 990 от 23 ноября 2015 года (л.д. 21).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 рублей 94 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Афанасьевой В.А. в пользу истца ООО «Инвест-групп».

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Афанасьевой В.А. в пользу истца составляет 7560 рублей 94 копейки, согласно следующему расчету: 5 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 2560 рублей 94 копейки (расходы на оплату госпошлины).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Афанасьевой В. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа № 00405-2015 от 22 мая 2015 года в размере 78698 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек, состоящую из основного долга в размере 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 4498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 20 копеек; процентов за период с 6 июня 2015 года по 12 сентября 2015 года в размере 31808 (тридцать одна тысяча восемьсот восемь) рублей 70 копеек, пени за период с 6 июня 2015 года по 12 сентября 2015 года в размере 2020 (две тысячи двадцать) рублей 78 копеек, пени за период с 13 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 40 копеек, а также в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по гражданскому делу 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 94 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина