Решение по делу № 2-1361/2017 (2-7791/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-1361/2017 04 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Соколову И. В., АО «Петролеспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на Гладком острове в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кальмар DFC, бортовой № под управлением водителя Соколова И.В. и автомашины Volvo, государственный номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ЗАО «Транзит карго Транс» на праве собственности. Согласно постановлению о прекращение производства по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова И.В. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомашине Volvo, государственный номер № причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность собственника автомобиля Volvo, государственный номер № – ЗАО, «Транзит Карго Транс» была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств № в АО СК «Альянс», истцом был произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 150 068 рублей 62 копейки.

Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный номер № с учетом износа составляет 127 899 рублей 66 копеек.

Доказательств того, что ответственность водителя Соколова И.В. на момент ДТП была застрахована, суду не представлено, а судом не добыто.

Истец АО СК «Альянс», ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине Соколова И.В., первоначально обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Соколову И.В. и просили взыскать с Соколова И.В. в счет возмещение ущерба 127 899 рублей 66 копеек. Также просили взыскать расходы на услуги представителя в размере 6714 рублей 73 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757 рублей 99 копеек. (л.д.3-4).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Соколову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Соколова И.В. (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что на момент ДТП Соколов И.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Петролеспорт» и произошедшее ДТП произошло в момент исполнения Соколовым И.В. своих трудовых обязанностей, в связи с чем, АО «Петролеспорт» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец АО СК «Альянс», - представитель Фаррахов К.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать в счет возмещения ущерба с работодателя АО «Петролеспорт», стоимость причиненного ущерба. Пояснил, что на момент выплаты страхового возмещения, АО СК «Альянс» было не известно о том, что на момент ДТП Соколов И.В. находился в трудовых отношениях с АО «Петролеспорт», в связи с чем, истец первоначально обратился с иском к Соколову И.В., так как его вина была установлена постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, считал, что подсудность определена верно. Также полагал, что при предъявлении настоящего иска не пропущен срок исковой давности, так как правоотношения возникают не из страхового спора, а из причинения ущерба, в связи с чем, в данном случае применяется общий срок исковой давности, который составляет три года и на момент предъявления искового заявления в суд данный срок не был пропущен.

Ответчик Соколов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако ДТП произошло на территории АО «Петролеспорт», на служебном транспортном средстве и при исполнении им служебных обязанностей, в связи с чем, считал, что надлежащим ответчиком является АО «Петролеспорт».

Ответчик АО «Петролеспорт» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменные возражения (л.д.108-111), в которых просили в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку считают, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, кроме того истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на Гладком острове в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кальмар DFC, бортовой № под управлением водителя Соколова И.В. и автомашины Volvo, государственный номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ЗАО «Транзит карго Транс» на праве собственности.

Согласно постановлению о прекращение производства по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова И.В. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что свою вину в ДТП Соколов И.В. не оспаривал.

В результате данного ДТП, автомашине Volvo, государственный номер № причинены механические повреждения, в связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Volvo, государственный номер №, «Транзит Карго Транс» была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств № № (л.д. 17-21) в АО СК «Альянс», истцом был произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 150 068 рублей 62 копейки (л.д. 15).

Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный номер № с учетом износа составляет 127 899 рублей 66 копеек (л.д.16).

В процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что на момент ДТП Соколов И.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Петролеспорт» в должности докера-механизатора (л.д.115).

Доказательств того, что ответственность водителя Соколова И.В. была застрахована на момент ДТП, суду не представлено, а судом не добыто.

Поскольку стоимость страхового возмещения, которое было затрачено на восстановительный ремонт транспортного средстваVolvo, государственный номер № не возмещено АО СК «Альянс» до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящими иском.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный номер №.

Не доверять представленному отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда оснований не имеется, поскольку организация, проводившая оценку, имеет лицензию на определение стоимости восстановительного ремонта автомашины, и оценка не оспорена ответчиками в установленном законом порядке.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный номер №, согласно заключению с учетом износа составляет 127 899 рублей 66 копеек.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.233 и ст.241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах его среднего месячного заработка, если иное не установлено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.4 Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:

- противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Соколов И.В. являлся работником АО «Петролеспорт», ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, надлежит взыскать с работодателя АО «Петролеспорт». В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Соколова И.В. надлежит отказать.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «Петролеспорт», изложенные в возражениях, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, таким образом, истец обратился с исковыми требованиями к виновнику ДТП - Соколову И.В. в пределах установленного срока, однако в ходе производства по делу установлено, что ДТП произошло во время исполнения Соколовым И.В. трудовых обязанностей, в связи с чем, к участию в деле был привлечен в качестве соответчика работодатель виновника ДТП - АО «Петролеспорт».

Также суд не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку первоначально исковое требование было предъявлено к физическому лицу, и только в ходе производства по делу было привлечено юридическое лицо в качестве соответчика.

В связи с чем, с АО «Петролеспорт», в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 127 899 рублей 66 копеек.

При этом, АО «Петролеспорт», не лишены возможности обратиться к Соколову И.В. в порядке регресса с требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 714 рублей 73 копейки.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ЦАП «ВАШЕ ПРАВО» в лице директора ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.28).

Согласно п.5.1 Договора, подготовка и направление исковых заявлений и материалов в соответствующие суды, а также осуществление представительства во всех инстанциях и судах со всеми правами, предусмотренными в доверенности, составляет 5,25 % от суммы иска.

Сумма иска составляет 127899 рублей 66 копеек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя составляют: 6714 рублей 73 копейки (127899,66 * 5,25/100).

Указанная сумма была оплачена истцом,что подтверждается актом и платежным поручением (л.д.133 - 137).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимали участие в двухсудебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Петролеспорт» в пользу истца АО СК «Альянс» расходы на оплату услуг представителя в размере 6714 рублей 73 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 757 рублей 99 копеек (л.д.2).

Учитывая, что судом исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворены, с ответчика АО «Петролеспорт» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 99 копеек.

На основании изложенного ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Петролеспорт» в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба 127 899 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6714 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 99 копеек, а всего 138 372 (сто тридцать восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Соколову И. В. о взыскании в счет возмещения ущерба 127 899 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 6714 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 99 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева