Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2015 (2-3625/2014;) ~ М-2788/2014 от 29.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя Управления образования Администрации г. Минусинска Собецкой Т.В. (доверенность от 09.04.14г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мельникова Н.О. к Мельников Н.И. и Нектаров А.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.О. обратилась с исковыми требованиями к Мельников Н.И. и Нектаров А.Н. о признании сделки недействительной, просит признать недействительным договор купли- продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10 декабря 2014 года были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Солдатов Н.И. и Мельников А.Н. и в качестве органа, уполномоченного давать заключение по делу- Управление образования Администрации г. Минусинска.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истица мотивировала следующим. Она, ответчик Мельников Н.И.(ее бывший супруг), а также третьи лица Солдатова Н.А. и Солдатов И.Н. являлись собственниками указанного жилого дома, по 1/4 доле в праве собственности на дом каждый. При этом, фактически дом разделен на два изолированных помещения; в одном из них живет семья Солдатовых, в другом в настоящее время проживает она, данное помещение состоит из одной комнаты и кухни, имеет общую площадь 21,6кв.м..

14.04.14г. между ответчиками была совершена сделка купли- продажи доли в праве собственности на дом, принадлежавшей Мельников Н.И.; данная сделка является недействительной по следующим основаниям. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку, дом фактически покупателю не передавался; деньги по договору также не передавались, так как Нектаров А.Н. является подсобным работником Мельников Н.И. и денег на приобретение данного имущества не имеет.

Кроме того, были нарушены требования статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки участников общей долевой собственности: 15.03.14г. она получила телеграмму- уведомление с предложением приобрести 1/4 долю в праве собственности на дом, оспариваемая сделка была совершена уже 14.04.14г., то есть, до истечения одного месяца для принятия сособственниками решения о приобретении доли. Устно она сообщила Мельников Н.И. о том, что желает приобрести долю в праве на дом за 150000 рублей, письменно о своем согласии ответчика она не уведомляла. Денег в сумме 500000 рублей на приобретение доли у нее не было ни апреле 2014 года, не имеет она такой суммы и сейчас.

В нарушение требований статьи 558 ГК РФ в договоре не было указано существенное условие- перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи; право пользования жилым помещением имеют сособственники Солдатова Н.А. и Солдатов И.Н., несовершеннолетний Солдатов Н.И. и ее несовершеннолетний сын Мельников А.Н..

Полагает также, что сделка совершена за сумму, явно не соответствующую стоимости продаваемой доли. Так, согласно экспертному заключению, стоимость доли равна 300000 рублей, сделка же была заключена за 500000 рублей, именно с той целью, чтобы она не смогла воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

Таким образом, оспариваемая сделка в силу требований статей 166- 168, 170 ГК РФ является недействительной. На основании изложенного, истица просит: признать договор купли- продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 14.04.14г. между Мельников Н.И. и Нектаров А.Н. недействительным, применить к договору от 14.04.14г. последствия недействительности сделки и возвратить право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Мельников Н.И..

Ответчик Мельников Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав свою позицию следующим. Полагает, что оспариваемая сделка была совершена в установленном законом порядке и прав истицы не нарушила. Так, стоимость доли была определена сторонами договора, деньги по договору были переданы. Уведомления о продаже доли были направлены телеграммами всем сособственникам, согласия от сособственников на приобретение доли получено не было, в связи с чем, доля была продана Нектаров А.Н.. Утверждение истицы о том, что она устно сообщала ему о своем согласии приобрести долю не соответствуют действительности. Полагает, что истица получила телеграмму еще 13.03.14г., поскольку в тот же день звонила ему по телефону, спрашивала, зачем он продает свою долю. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Нектаров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав свою позицию следующим. Полагает, что оспариваемая сделка была совершена в установленном законом порядке и прав истицы не нарушила. Так, стоимость доли была определена сторонами договора, деньги по договору были переданы. Уведомления о продаже доли были направлены телеграммами всем сособственникам, согласия от сособственников на приобретение доли получено не было, в связи с чем, доля была продана ему. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Солдатов И.Н. в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что телеграмму с предложением приобрести долю в праве собственности на дом в марте 2014 года он не получал.

Третье лицо Солдатова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представила.

Управление образования Администрации г. Минусинска, действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Собецкую Т.В., полагало принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Оценивая доводы сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

В силу требований статьи 454 ГК РФ: « По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).».

В соответствии со статьей 250 ГК РФ: «При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.».

Согласно статье 558 ГК РФ: «Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.».

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Истица полагает, что сделка является мнимой, поскольку, дом фактически покупателю не передавался; деньги по договору также не передавались, так как Нектаров А.Н. является подсобным работником Мельников Н.И. и денег на приобретение данного имущества не имеет. Ответчики данное обстоятельство отрицают, утверждают, что стороны свои обязательства по договору исполнили. В договоре имеется указание на то, что деньги по договору переданы, также, как и продаваемое имущество; иное в судебном заседании не доказано. В связи с чем, суд исходит из того, что договор сторонами фактически исполнен.

Кроме того, по мнению истицы, при заключении договора были нарушены требования статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки участников общей долевой собственности: 15.03.14г. она получила телеграмму- уведомление с предложением приобрести 1/4 долю в праве собственности на дом, оспариваемая сделка была совершена уже 14.04.14г., то есть, до истечения одного месяца для принятия сособственниками решения о приобретении доли.

В суд представлены телеграммы, согласно которым, 13.03.14г. продавец известил всех сособственников о продаже доли в праве собственности на дом, 14.04.14г. заключил сделку купли- продажи. Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 17.12.14г. представить информацию о дате получения телеграммы, направленной Мельников Н.И. 13.03.14г., истицей не представляется возможным в связи с истечением срока хранения данной информации. Суд считает не доказанным истицей, что телеграмму она получила 15.03.14г..

При этом, в суд не представлено доказательств того, что сособственники изъявили желание купить продаваемую долю и сообщили о своем желании продавцу в месячный срок. Более того, сама истица пояснила, что не имела на момент совершения сделки 500000 рублей и не могла приобрести долю в праве на дом за указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд не считает нарушенным право истицы на преимущественную покупку доли в праве собственности на дом. Более того, нарушение данного права сособственника не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для предъявления иска о переводе прав покупателя на истца; такого требования в суд заявлено не было, несмотря на разъяснение судом ей такого права под роспись.

Также истица указала, что в нарушение требований статьи 558 ГК РФ в договоре не было указано существенное условие- перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи; право пользования жилым помещением имеют сособственники Солдатова Н.А. и Солдатов И.Н., несовершеннолетний Солдатов Н.И. и ее несовершеннолетний сын Мельников А.Н..

Суд полагает, что указанная норма права при совершении сделки нарушена не была. Так, названные истицей лица имеют право пользования домом на основании принадлежности им долей в праве собственности на дом и на основании того, что они являются членами семьи действующих собственников долей в праве собственности на дом(несовершеннолетние Солдатов Н.И. и Мельников А.Н.). В силу изложенного, указание на право их пользование домом в договоре не является необходимым условием договора, так как их право основано на требованиях закона, на существование их права пользования домом совершенная сделка никакого влияния оказать не может.

Истица полагает также, что сделка совершена за сумму, явно не соответствующую стоимости продаваемой доли; так, согласно экспертному заключению, стоимость доли равна 300000 рублей, сделка же была заключена за 500000 рублей, именно с той целью, чтобы она не смогла воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

Оценивая данный довод, суд полагает, что он не основан на требованиях закона, поскольку, стороны сделки сами вправе определять стоимость продаваемого имущества по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Н.О. к Мельников Н.И. и Нектаров А.Н. о признании недействительным договора купли продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного 14.04.14г. между продавцом Мельников Н.И. и покупателем Нектаров А.Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: