Решение по делу № 2-443/2014 (2-4021/2013;) ~ м-3905/2013 от 16.12.2013

дело № 2-443/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

с участием помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Почтовой И.В.,

истицы ФИО2 и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Никулкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, а также нотариальную доверенность от <дата> (л.д. 47, 48),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

    Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее спорная квартира). Право собственности зарегистрировано <дата> В квартире зарегистрирована и фактически проживает член семьи бывшего собственника квартиры ФИО8 – ответчик ФИО3, приходящаяся ФИО8 – матерью, а истице – бывшей снохой (супругой умершего сына истицы). Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, истица просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселить из спорной квартиры и снять с регистрационного учета.

    Определением суда от <дата> гражданское дело в части заявленных требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 89-90).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истицы – без удовлетворения (л.д. 106-108).

    В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО6 иск поддержали, просили удовлетворить. В обоснование требования о выселении истица сослалась на то, что ответчица ей никем не приходится, у нее есть свое жилье в собственности, спорную квартиру истица хочет передать внуку – сыну ответчице ФИО8, сделка дарения была совершена специально, чтобы истица могла обратиться в суд с иском о выселении ответчицы.

    Представитель истицы ФИО6 дополнительно в обоснование требования указал, что иск основан на положениях п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ.

    Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства не заявила. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, учитывая участие в деле ее представителя по нотариальной доверенности, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика Никулкина Н.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.49-60), просила в удовлетворении требования о выселении отказать.

    Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес> в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.117). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании прокурором Почтовой И.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что спорная квартира с <дата> принадлежит на праве собственности истице ФИО2 (л.д.7). Ранее собственником квартиры являлся ФИО8, приходящийся истице внуком, ответчице – родным сыном. Право собственности ФИО8 возникло на основании договора приватизации спорной квартиры от <дата> (л.д. 25, 29). Право пользования ответчицы ФИО3 спорной квартирой возникло с <дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

    Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. Указанным решением судом дана оценка доводам истицы как с точки зрения положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, так и ст. 292 ГК РФ (л.д. 13-15).

    В силу ст. 61 ГПК РФ указанное выше решение суда имеется значение преюдиции для разрешения настоящего дела, а потому судом в бесспорном порядке принято обстоятельство того, что у ответчицы имеется право пользования спорной квартирой.

    Заявляя требования о выселении, истица исходила из того, что она в родственных связях с ответчиком не состоит, у ответчика имеется иное жилье в собственности, спорную квартиру истица желает передать внуку с тем, чтобы он имел возможность самостоятельно проживать в ней.

    Представитель истицы дополнительно указал, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорной квартирой и истица не желает, чтоб ответчица проживала в квартире, препятствуя тем самым реализации прав истицы.

    Основания для выселения гражданина из жилого помещения предусмотрены ст. 35 ЖК РФ. В частности, в ней указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.    

Истицей не доказаны приведенные выше основания для выселения ответчицы.

    Судом достоверно установлено, что ответчица имеет право пользования спорным жилым помещением, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, данное право возникло у ответчицы до <дата> года, ее проживание в спорной квартире не препятствует реализации прав собственника квартиры - истицы ФИО2, поскольку у последней имеется ключ от входных дверей квартиры, реализуя свои права, истица сдает внаем часть квартиры, что не отрицалось ею в судебном заседании.

    Обстоятельство того, что истица желает передать спорную квартиру внуку, не имеет правового значения для разрешения спора, равно как и не имеет такого значения пункт 11 договора дарения спорной квартиры, согласно которому за ответчиком не сохраняется право пользования спорной квартирой (л.д. 40-42), поскольку данное условие в силу своей ничтожности не порождает никаких последствий для ответчицы ФИО3

    C учетом вышеизложенных обстоятельств иск подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Отказать в иске ФИО2 к ФИО3 о выселении.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

    Решение изготовлено 31 марта 2014г.

Судья                подпись                     Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>