Решение по делу № 2-570/2015 (2-5003/2014;) ~ М-4773/2014 от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальгина <данные изъяты> к Серковой <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мальгин Г.Я. обратился в суд с вышеназванным иском к Серковой Л.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, указав, что <Дата обезличена> на пересечении ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Серковой Л.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Серковой Л.В. на тот момент была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>. Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> величина утраты данным транспортным средством товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Поскольку у страховщика причинителя вреда <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Мальгин Г.Я. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

Определеним суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <ФИО>8 и <ФИО>7

Истец Мальгин Г.Я., ответчик Серкова Л.В., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>7, представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Истец Мальгин Г.Я., ответчик Серкова Л.В. в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты> на пересечении ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Мальгина Г.Я., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6

Собственником автомобиля <данные изъяты> которым управлял водитель <ФИО>6, является Серкова Л.В.

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена> года, <ФИО>6 управляя автомобилем <данные изъяты>, с нарушением условий страхового полиса обязательного страхования (водитель в полисе не указан), допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Обстоятельства того, что транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена> года, актом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> и сторонами по делу не оспариваются.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство водителя <ФИО>6 - <данные изъяты>, было застраховано в <данные изъяты> по полису ОСАГО <данные изъяты>

Как следует из искового заявления и подтверждено приобщенными к материалам дела доказательствами, <данные изъяты> осуществляло страховую деятельность на основании лицензии <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> указанная лицензия <данные изъяты> была отозвана, страховое общество в настоящее время страховую деятельность не осуществляет, на основании решения <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федеральному закону <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков - Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение.

Из п.п. 2.2, 3 Устава следует, что Союз создается в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Из изложенного следует, что Российский Союз Автостраховщиков является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> величина утраты данным транспортным средством товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В силу того, что Серенкова Л.В. не является участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> года, суд находит Серенкову Л.В. не надлежащим ответчиком, в связи с чем отказывает истцу Мальгину Г.Я. в удовлетворении его исковых требований к Серковой Л.В. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Российским Союзом Автостраховщиков было выражено несогласие по размеру величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Принимая во внимание то, что отчеты <данные изъяты> составлены компетентным лицом, в соответствии с действующим законодательством и нормативами оценки, а также с использованием данных об объемах повреждений автомобиля истца, суд считает указанные отчеты правильными и, следовательно, допустимым доказательством.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, и в размере <данные изъяты> рублей - в счет возмещения величины утраты товарной стоимости.

В то же время, требование истца о взыскании расходов за услуги хранения автомобиля истца на автостоянке в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Действующее законодательство об ОСАГО допускает взыскание расходов за хранение автомобиля в связи с его повреждением в ДТП. Но при этом имеется в виду хранение в период до эвакуации автомобиля по место жительства. Однако истцом заявлено данное требование за период хранения автомобиля <данные изъяты>, тогда как рассматриваемое ДТП произошло в <...>, и истец проживает также в <...>. При этом Мальгиным Г.Я. не представлено доказательств тому, что он не мог хранить автомобиль после ДТП в том месте, где он хранил его обычно до ДТП, по причине его неисправности. Между тем, из искового заявления видно, что истец Мальгин Г.Я. проживает в частном доме.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании расходов за услуги хранения автомобиля на автостоянке.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем правовых услуг, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что такой разумной суммой являются <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Мальгин Г.Я. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета МО <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мальгина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мальгина <данные изъяты> сумму ущерба, определяющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба, определяющую величину утраты автомобилем товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления, в том числе к ответчику Серковой <данные изъяты>, истцу Мальгину <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                А.Ф. Васильев

Текст мотивированного решения изготовлен <Дата обезличена>