Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2014 ~ М-3488/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Угизбаевой М.М.,

с участием истицы и ее представителя – адвоката Борисова С.А., действующего на основании доверенности, представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №№

представителя ответчика ООО «Валенсия» Авдониной Э.В., действующей на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романцовой Е.В. к ООО «Валенсия», третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романцова Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары суд с иском к ООО «Валенсия», третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с ответчиком договор купли-продажи в соответствии с которым ООО «Валенсия» обязуется передать ей в собственность товар (мебель для ванной) согласно проекта № в срок 35 рабочих дней (исходя из пятидневной рабочей недели) со дня подписания договора и полной оплаты товара. Срок доставки может отличаться от указанного в договоре срока в ту или иную сторону на 5 рабочих дней, что связано с графиком движения транспорта. Цена товара по договору составляет 45850 рублей, оплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Также истицей дополнительно было оплачено 4650 рублей за тумбочку, на что имеется ссылка в квитанции от 16.05.2014г. В установленный договором срок товар доставлен не был, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы в размере 50 500 рублей и неустойку, за просрочку. До настоящего времени товар истице не поставлен, уплаченные денежные средства не возвращены, в связи с чем она просит взыскать с ответчика суммы, оплаченную ею за товар в размере 50 500 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 40 652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, 50 % штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истица, представитель истицы Борисов С.А. поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснили, что сотрудники ООО «Валенисия» приезжали, произвели новые замеры, выбран цвет мебели, определен срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила, что мебель заказана, отгрузка будет завершена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку свою деятельность фирма не ведет, в связи с тяжелым финансовым положением фирмы просила снизить размер неустойки.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, представили заключение, полагают, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения истца её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Валенсия» и Романцовой Е.В. был заключен договор, по условиям которого ООО «Валенсия» обязуется передать в собственность покупателя товар (мебель для ванной) согласно проекта № Цена договора составила 45850 рублей. Впоследствии истица внесла с проект еще одну тумбочку, что было согласовано с ООО «Валенсия», ее стоимость составила 4650 рублей (л.д.29-33). Таким образом истица оплатила ООО «Валенсия» 50 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.04.2014г., от 16.05.2014г. (л.д.34).

Пунктом 3 договора определен срок поставки товара 35 рабочих дней (исходя из пятидневной рабочей недели) со дня подписания договора и полной оплаты товара. Срок доставки может отличаться от указанного в договоре в ту или иную сторону на 5 рабочих дней, что связано с графиком движения транспорта. В установленные договором сроки товар поставлен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» (введена Федеральным законом от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате в десятидневный срок уплаченной по вышеуказанному договору купли-продажи суммы и уплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки (л.д.14-15), однако, данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

В силу изложенного, в пользу истицы с ООО «Валенсия» подлежит взысканию сумма, внесенная ею в качестве предоплаты по договору купли-продажи в размере 50 500 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Представителем ответчика в судебном заседании просила о снижении размере неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Валенсия», учитывая, что неустойка за нарушение срока передачи товара покупателю составляет 40652 рубля 50 коп., а также отсутствие доказательств того, что такая просрочка повлекла для истца значительные убытки, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной сумме, потому неустойка подлежит взысканию в пользу истицы в размере 25 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования Романцовой Е.В. о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку истица по вине ответчика не получила в срок купленный товар, не имела возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также была вынуждена обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства. Нарушением прав, предусмотренных названным Законом, и отказом от добровольного удовлетворения предъявленных требований истице был причинен моральный вред.

При этом заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме 5000 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным. С ООО «Валенсия» в пользу Романцовой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 40 250 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей по соглашению об оказании юридической помощи, включающей в себя представление интересов в суде первой инстанции, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в судебном заседании, в случае необходимости составление и подача иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) оплачено вознаграждение в размере 17 241 рублей (л.д.18-20). Оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Борисов С.А., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в пользу государства должна быть взыскана госпошлина в размере 2665 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романцовой Е.В. к ООО «Валенсия» о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Валенсия» в пользу Романцовой Е.В. сумму внесенной предоплаты по договору купли-продажи в размере 50 500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего взыскать 129 750 рублей (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Валенсия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 665 (двух тысяч шестисот шестидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 года.

Председательствующий судья               Л.Г. Галиуллина