Решение по делу № 2-1998/2019 (2-9850/2018;) ~ М-7049/2018 от 05.12.2018

№2-1998/2019

24RS0056-01-2018-008627-73

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года                                                                                               г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                      Семенищевой К.В.

с участием представите6ля истца     Эгле Н.А.

ответчик                                              Романов А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовина Н.И. к ООО «Чистовик», Романов А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Мутовина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Чистовик» о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что между займодателем ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и заемщиком ООО «Чистовик» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-З/11 по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000руб., а заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученную сумму займа и уплатить предусмотренные п. 2.5 Договора проценты в порядке установленном в приложении № к договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» были заключены договоры поручительства с субсидиарным поручителем и с солидарным поручителем.

Так в соответствии с договором с субсидиарным поручителем МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (поручитель) № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в части возврата 40% от фактически полученной суммы займа и в пределах 400 000руб.

В соответствии с заключенными договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с солидарными поручителями Романовым А.Ю. и Мутовиной Н.И. поручители обязались перед займодавцем отвечать солидарно с ООО «Чистовик» за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа №-З/11 от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаут процентов за пользование займом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение судебных расходов и иных издержек по взыскании долга и других расходов займодавца, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1868/13 с ООО «Чистовик» Романов А.Ю. и Мутовина Н.И. в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» солидарно взыскан основной долг 968 201, 33 руб., задолженность по процентам 15 534, 26 руб., неустойка в сумме 15 000руб. в возмещение судебных расходов 17 187,36 руб, всего 1 015 922,95 руб.

Обращено взыскание на имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-2574/2013, вступившим в законную силу, с МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взыскано 391 280,50 руб. долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-З/11/3, 10 825,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое было исполнено.

В свою очередь МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «Чистовик», ИП Романову А.Ю., ИП Мутовиной Н.И., и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с них было солидарно взыскано 402 025,35 руб.

Мутовина Н.И., являясь поручителем в погашении долга по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1869/13 заплатила 170 365,28 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Мутовина Н.И. в погашение долга по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП, оплатив в службу приставов 410 280 руб.

Мутовина Н.И. обратилась в ООО «Чистовик» и Романову А.Ю. с претензией о возмещении ей суммы оплаченного долга, однако данного возмещения не получила.

В 2017году мутовина Н.И. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании выплаченных ею сумм: 102 219,18 руб. с ООО «Чистовик» и Ргоманова А.Ю., и 68 146,12 руб. с МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству».

Решением Советского районного суда г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мутовиной Н.И. было взыскано 102 219,18 руб. В части требований о взыскании 68 146,12 руб. было отказано.

Истец полагает, что имеет право взыскать указанную сумму выплаченного долга в сумме 68 146,12 руб. и оплаченный долг через судебного пристава-исполнителя 410 280,90 руб. с ответчиков, в связи с чем Мутовина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением в котором просит:

Взыскать с ООО «Чистовик» и Романов А.Ю. в пользу Мутовина Н.И. 478 427,02 руб.

В судебном заседании представитель истца Эгле Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дополнила требования необходимостью взысканию судебных расходов, связанных с участием по делу представителя истца в сумме 30 000руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 984 руб.

Ответчик Романов А.Ю., исковые требования не признал, суду пояснил, что часть денежных средств оплаченных Мутовиной Н.И. уже взыскана по решению суда, поэтому просил учесть данные сведения при разрешении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Вместе с тем, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

     Согласно ч.1ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании между займодателем ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и заемщиком ООО «Чистовик» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-З/11 по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000руб., а заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученную сумму займа и уплатить предусмотренные п. 2.5 Договора проценты в порядке установленном в приложении № к договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» были заключены договоры поручительства с субсидиарным поручителем и с солидарным поручителем.

Так в соответствии с договором с субсидиарным поручителем МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (поручитель) № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в части возврата 40% от фактически полученной суммы займа и в пределах 400 000руб.

В соответствии с заключенными договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с солидарными поручителями Романовым А.Ю. и Мутовиной Н.И. поручители обязались перед займодавцем отвечать солидарно с ООО «Чистовик» за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа №-З/11 от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение судебных расходов и иных издержек по взыскании долга и других расходов займодавца, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1868/13 с ООО «Чистовик» Романов А.Ю. и Мутовина Н.И. в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» солидарно взыскан основной долг 968 201, 33 руб., задолженность по процентам 15 534, 26 руб., неустойка в сумме 15 000руб. в возмещение судебных расходов 17 187,36 руб., всего 1 015 922,95 руб.

Обращено взыскание на имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-2574/2013, вступившим в законную силу, с МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взыскано 391 280,50 руб. долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-З/11/3, 10 825,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое было исполнено.

В свою очередь МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «Чистовик», ИП Романову А.Ю., ИП Мутовиной Н.И., и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с них было солидарно взыскано 402 025,35 руб.

Мутовина Н.И., являясь поручителем в погашении долга по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1869/13 заплатила 170 365,28 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Мутовина Н.И. в погашение долга по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП, оплатив в службу приставов 410 280 руб.

Мутовина Н.И. обратилась в ООО «Чистовик» и Романову А.Ю. с претензией о возмещении ей суммы оплаченного долга, однако данного возмещения не получила.

В 2017году мутовина Н.И. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании выплаченных ею сумм: 102 219,18 руб. с ООО «Чистовик» и Романов А.Ю., и 68 146,12 руб. с МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству».

Решением Советского районного суда г. Красноярскк от 22.05.2017года в пользу Мутовиной Н.И. было взыскано 102 219,18 руб. В части требований о взыскании 68 146,12 руб. было отказано.

Иных взысканий денежных средств, выплаченных Мутовиной Н.И. по договору поручительства не производилось.

Представленное ответчиком Романовым А.Ю. постановление судебного пристава исполнителя о взыскании с Романова А.Ю. в пользу Мутовиной Н.И. 105 365,03 рубля возбуждено на основании исполнительного документа выданного по решению Советского районного суда по делу 2- 1397/2017, где взысканная сумма 102 219,18 руб. с учетом расходов по оплате госпошлины составляет 105 365,03 рубля.

Поскольку обязательства ООО «Чистовик» и Романова А.Ю. исполнены Мутовиной Н.И, и данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым требования истца в части взыскания денежных средств в размере 68 146,12 руб. и 410 280 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мутовина Н.И. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО «Чистовик» и Романов А.Ю. в пользу Мутовина Н.И. 478 427,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме

7 984 руб. расходы по оплате представителя в сумме 15000руб.

ИТОГО: 501 411,02 руб.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий             подпись                                                            И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                      И.В.Леонтьева