Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13996/2018 от 22.03.2018

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-13996/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рудь М.Ю., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Папазяна А.А. по доверенности Нестерович И.Н., а также Эксузяна А.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеева И.А. и администрация г.-к. Сочи обратились в суд с иском к Папазяну А.А., Эксузяну А.И. об исправлении кадастровой ошибки при осуществлении кадастрового учета уточненного местоположения границ земельного участка.

В обоснование своих исковых требований указали, что Тимофеевой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <...>

Указанный земельный участок принадлежит Тимофеевой И.А. на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи № <...> от 15.12.1996г., о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 01.06.2015г. сделана запись регистрации № <...>

Этим же постановлением Тимофеевой И.А. был предоставлен смежный земельный участок, площадью 200 кв.м, в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет с правом выкупа, унаследованный Тимофеевой И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.1996г. № <...>

Между администрацией г. Сочи и Тимофеевой И.А. заключен договор о предоставлении данного участка, площадью 200 кв.м, в пользование на условиях аренды от 10.03.1997 года № <...>

На земельном участке, площадью 500 кв.м, принадлежащем Тимофеевой И.А. на праве собственности, расположен принадлежащий ей жилой дом, общей площадью 122.8 кв.м, по <...>

Для приведения арендуемого земельного участка, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером <...> в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и постановки его на уточненный кадастровый учет Тимофеева И.А. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и дальнейшей постановки данного земельного участка на кадастровый учет.

Согласно заключению кадастрового инженера, по материалам геодезических измерений сформирован межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером <...>, вычисленная площадь данного земельного участка составила 205 кв.м, что отличается от площади по сведениям государственного кадастра недвижимости.

25.03.2016г. Тимофеева И.А. обратилась в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет с заявлением о государственном кадастровом учете изменений указанного объекта недвижимости.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» от 06.04.2016г. № <...> приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости Тимофеевой И.А. по тем основаниям, что граница принадлежащего ей земельного участка пересекает границу земельного участка, с кадастровым номером <...> который принадлежит на праве общей долевой собственности Папазяну А.А. и Эксузяну А.И.

Получив данное решение, Тимофеева И.А. узнала о нарушенном праве и считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Папазяна А.А. и Эксузяна А.И. была допущена кадастровая ошибка в части местоположения его границ, поскольку спор между сторонами о фактических границах принадлежащих им земельных участков отсутствует, в связи с чем, Тимофеева И.А. и администрация г.-к. Сочи обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят признать сведения о местоположении границ и графическую часть границ проведенного кадастрового учета земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 1659 кв.м, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве долевой собственности Папазяну А.А. и Эксузяну А.П., кадастровой ошибкой и возложить обязанность на осуществляющий кадастровый учет орган - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по устранению выявленной кадастровой ошибки и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве долевой собственности Папазяну А.А. и Эксузяну А.П., и исключению сведений о местоположении границ данного земельного участка и ее графической части проведенного государственного кадастрового учета данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, признав его границы и площадь условными, подлежащими уточнению.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2016 года исковые требования Тимофеевой И.А. и администрация г.-к. Сочи к Папазяну А.А., Эксузяну А.И. об исправлении кадастровой ошибки при осуществлении кадастрового учета уточненного местоположения границ земельного участка удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились представитель Папазяна А.А. по доверенности Нестерович И.Н., а также Эксузян А.И. и подали апелляционные жалобы.

В обоснование своих доводов жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа заявленных исковых требований, нарушены процессуальные нормы, а также основополагающие принципы гражданского судопроизводства.

При этом, Нестерович И.Н. указал, что в данном случае имеет место земельный спор о смежной границу земельного участка между двумя землепользователями, связанный с лишением владения.

В возражениях на апелляционные жалобы Тимофеева И.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав представителя Папазяна А.А. по доверенности Дудукчяна А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Тимофеевой И.А. по доверенности Абдуразакова Г.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Тимофеевой И.А. и администрации г.-к. Сочи к Папазяну А.А., Эксузяну А.И. об исправлении кадастровой ошибки при осуществлении кадастрового учета уточненного местоположения границ земельного участка, суд первой инстанции основывался исключительно на заключении землеустроительной экспертизы от 08.07.2016г.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, как следует из материалов дела, Тимофеевой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, предоставленный на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи № 1144/2 от 15.12.1996 г., о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 01.06.2015г. сделана запись регистрации № <...>

Вышеуказанным постановлением Тимофеевой И.А. также был предоставлен смежный земельный участок, общей площадью 200 кв.м, в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет с правом выкупа, унаследованный Тимофеевой И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.1996г. № <...>

10.03.1997г. между администрацией Центрального района г. Сочи и Тимофеевой И.А. заключен договор № <...> о предоставлении Тимофеевой И.А. в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 200 кв.м, расположенного по <...>

Папазян А.А. является собственником 19/50, а Эксузян А.И. 31/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1659 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно сведениям, представленным из отдела Сочинского отдела филиала «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК» по данным автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном по <...>, внесены в государственный кадастр недвижимости 13.08.2009г. на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № 49/09- 15574 от 03.08.2009 г. и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22.06.2009 г. № 34-01-16/707, с присвоением в установленном порядке кадастрового номера <...>. Площадь земельного участка на момент внесения сведений не была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляла 1500 кв.м.

08.10.2012г. на основании поступивших в орган кадастрового учета документов, а именно: заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 2349/1/10-1198 от 27.09.2010г. и межевого плана, выполненного в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, площадь земельного участка по результатам межевания изменилась и составила 1659 кв.м.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, с кадастровым номером <...>, внесены в государственный кадастр недвижимости 03.03.2015г. на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 25.02.2015г. № <...> и договора аренды от 10.03.1997г. № 0127, с присвоением в установленном порядке кадастрового номера <...>. Площадь земельного участка на момент внесения сведений не была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 200 кв.м.

Для постановки арендуемого земельного участка, общей площадью 200 кв.м, с кадастровым номером <...>, на уточненный кадастровый учет Тимофеева И.А. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

Как следует из заключения кадастрового инженера, по материалам геодезических измерений сформирован межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером <...>, в соответствии с которым, площадь вышеуказанного земельного участка составила 205 кв.м, что отличается от площади по сведениям государственного кадастра недвижимости.

25.03.2016г. Тимофеева И.А. обратилась в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений, вышеуказанного объекта недвижимости, однако решением ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06.04.2016г. № <...> осуществление кадастрового учета объекта недвижимости истца было приостановлено по тем основаниям, что граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка, с кадастровым номером <...>, который принадлежит ответчикам.

На основании ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п. 3.1 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено указанным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Как следует из ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

- техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а также лица обладающие данными объектами недвижимости на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также лица обладающие участком на праве аренды, либо представители указанных лиц, действующие в силу полномочий основанных на нотариально удостоверенной доверенности. В связи с чем, внести изменение в сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки могут только собственники таких участков, либо лицо по доверенности.

При этом, исправленные сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании: заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, от собственника такого участка и межевого плана, содержащего в том числе, заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположение границы которого выявлена ошибка (в случае, если в результате исправления ошибки, в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменилась его площадь и конфигурация).

В случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка или иной причины невозможности получения письменного заявления, может быть представлено решение суда об исправлении кадастровой ошибки с приложением необходимых для внесения данных изменений в сведения государственного кадастра недвижимости документов.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что согласно выводам экспертов Мелькумовой Т.М. и Погорельцева М.И., выполнивших заключение от 18.07.2016г. по результатам проведенной геодезической съемки и проведения камеральных работ, местоположение фактических границ земельного участка, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером <...>, соответствует границам земельного участка, площадью 200 кв.м, отраженным в приложении к договору аренды № <...>, заключенному 10 марта 1997 года между администрацией Центрального района г. Сочи и Тимофеевой И.А., ранее предоставленного ей постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 15.12.1996г. № <...>

Исключение составляет то, что часть указанного земельного участка, площадью 17,1 кв.м, вошла в границы земельного участка, площадью 1659кв.м, с кадастровым номером <...>, по <...>

09 декабря 2015 года кадастровым инженером Петровой Е.Ю., имеющей квалификационный аттестат № 23-1-42, изготовлен межевой план земельного участка, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, с указанием месторасположения границ участка, его геоданных.

Местоположение фактических границ земельного участка, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером <...>, соответствует границам земельного участка, площадью 200 кв.м, отраженным в межевом плане земельного участка, площадью 205 кв.м (5 кв.м - допустимая кадастровая погрешность), с кадастровым номером <...>, разработанном кадастровым инженером Петровой Е.Ю. 09.12.2015г., имеющей квалификационный аттестат № 23-1-42.

Исключение составляет то, что часть земельного участка, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером <...>, а именно 17,1 кв.м, находится в границах земельного участка, с кадастровым номером <...> по <...>

В фактическом пользовании Тимофеевой И.А. на месте земельного участка, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером <...>, находится земельный участок, площадью 197,8 кв.м, что на 2,2 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам

Земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по <...> принадлежал на праве личной собственности Игнатосян Н.С. с 1958 г. Эти сведения имеются в похозяйственной книге № 28, стр. 81, л/сч. 1696 за 1958-1960г. исполкома Навагинского сельского Совета депутатов трудящихся Адлерского района г. Сочи.

Границы земельного участка, площадью 1500 кв.м, графически не отражены.

На момент производства экспертизы земельный участок, площадью 1659 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, находится в общей долевой собственности двух сособственников: Папазян А.А. (19/50 доли) и Эксузян А.И. (31/50 доли).

Фактическая площадь земельного участка при домовладении № <...> кв.м больше площади, указанной в первичных документах о предоставлении Игнатосян Н.С. земельного участка, следовательно, границы земельного участка отличаются от границ участка, изначально предоставленного в личное пользование Игнатосян Н.С.

Фактические границы земельного участка по ул. Санаторной № 1 не соответствуют границам земельного участка, с кадастровым номером <...>, отраженным в кадастровом паспорте № <...> земельного участка, площадью 1659 кв.м, с кадастровым номером <...> по ул. <...>, изготовленного в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по Краснодарскому краю 10.06.2013г., поскольку часть земельного участка, с кадастровым номером <...> площадью 75,3 кв.м, накладывается на земельный участок, с кадастровым номером <...>, находящийся в пользовании на условиях аренды Тимофеевой И.А., а часть земельного участка со стороны ул. Клубничной не огорожена Папазяном А.А., здесь проложен магистральный газопровод.

На земельном участке, с кадастровым номером <...>, площадью 200 кв.м, расположенном по ул. <...>, отсутствуют объекты капитального строительства. На этом участке имеются плодоносящие деревья, кусты, цветов.

Границами земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 200 кв.м, по <...> при изготовлении являются не существующие на местности пятнадцать и более лет многолетние насаждения или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, а границы земельного участка площадью 200 кв.м, предоставленного Тимофеевой И.А. в аренду постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 15.12.1996г. № 1144/2, и отраженные в приложении к договору аренды № 0127 от 10 марта 1997г., заключенному между администрацией Центрального района г. Сочи и Тимофеевой И.А.

Правомерные границы земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 200 кв.м, по ул. <...> пересекают границы земельного участка, с кадастровым номером <...> по <...>, часть земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 17,1 кв.м, вошла в площадь земельного участка, площадью 1659 кв.м, с кадастровым номером <...>, по <...> с его восточной стороны.

Имеются препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <...>, площадью 200 кв.м, по <...>, поскольку часть указанного земельного участка, площадью 92,3 кв.м, входит в границы земельного участка, площадью 1659 кв.м, с кадастровым номером <...> по <...>

Указанные препятствия устранимы путем исправления кадастровой ошибки, которая появилась при формировании земельного участка, площадью 1659 кв.м, с кадастровым номером <...>, по <...> так как при изготовлении межевого плана кадастровым инженером не были учтены правомерные границы земельного участка, площадью 200 кв.м, по <...>, предоставленного Тимофеевой И.А. в пользование на условиях аренды, с приложением к договору аренды плана земельного участка с описанием границ и геоданных.

Положением ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положением п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, из представленного в материалах дела заключения специалиста - кадастрового инженера Кривцун В.Ю. от 16.07.2016г. следует, что в результате сопоставления кадастровых сведений (координат характерных точек границ) земельного участка, с кадастровым номером <...>, с результатами осмотра и теодолитной съемки части ограждения, было выявлено пересечение (наложение) кадастровой границы земельного участка, с кадастровым номером <...>, с фактическим ограждением, установленным между вышеуказанным участком и смежным с ним участком: а именно, фактические границы расположены в границах земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0202003:719, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Площадь пересечения (наложения) границ составила 92,20 кв.м.

В результате проведенной работы была изготовлена схема расположения фактических границ земельного участка на кадастровой карте в районе <...>

Выводы специалиста - кадастрового инженера Кривцун В.Ю. - установлено пересечение (наложение) кадастровой границы земельного участка, с кадастровым номером <...>, с фактическим ограждением из металлопрофиля, установленным между вышеуказанным и смежным земельными участками. Площадь пересечения (наложения) границ составила 92,20 в кв.м.

При этом, исследование проводилось методом сопоставления кадастровых сведений (координат характерных точек границ) земельного участка, с кадастровым номером <...>, с результатами осмотра и теодолитной съемкой части ограждения. Объектом исследования является фактическое ограждение из металлопрофиля, являющееся границей между вышеуказанным и смежным с ним земельным участком.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с выявленными противоречиями в вышеуказанных заключениях, согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2016г. представителем Папазяна А.А. по доверенности Нестерович И.Н. было заявлено ходатайство о допросе экспертов, выполнивших заключение от 18.07.2016г., однако, судом первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства безосновательно отказано.

Кроме того, в представленных в материалах дела возражениях на заключение экспертов Мелькумовой Т.М. и Погорельцева М.И. от 18.07.2016г., основанных на фактических обстоятельствах дела, а также выводах специалиста - кадастрового инженера Кривцун В.Ю., представитель Папазяна А.А. по доверенности Нестерович И.Н., указала, что экспертами при подготовке заключения произведен вынос в натуре на местность границ земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 200 кв.м, на основании геоданных (дирекционных углов и длин сторон) с описанием смежеств, содержащихся в Плане земельного участка - приложении к договору аренды № <...>, заключенному между администрацией Центрального района г. Сочи и Тимофеевой И.А. Указанный план земельного участка является единственным графическим документом, подтверждающим местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером <...>. При этом, содержащихся в нем геоданных для выкоса границ в натуре на местность недостаточно, так как указанные в плане геоданные не могут считаться координатами в условной системе координат, в связи с тем, что земельный участок не привязан к опорно-межевой сети, то есть не имеет условного начала. С такими геоданными, которые указаны в плане, земельный участок может располагаться по всей границе земельного участка, с кадастровым номером <...>. Природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие прийти к выводу, что принадлежащий Тимофеевой И.А. земельный участок существует в спорном месте на протяжении пятнадцати и более лет (ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 4.1, 4.10 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г.) отсутствуют (данные сведения содержатся в исследовательской части по 3 вопросу заключения).

Таким образом, по мнению Нестерович И.Н., экспертом должен был быть сделан вывод о невозможности выноса в натуре на местность границ земельного участка Тимофеевой И.А. в соответствии с данными Плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды. Доказательств, подтверждающих, что земельный участок, с кадастровым номером <...>, выделен именно в том месте, куда его «определили» эксперты, также не предоставлено.

Также, Нестерович И.Н. в своих возражениях указала, что экспертами при подготовке заключения произведен вынос в натуре на местность границ земельного участка Тимофеевой И.А., площадью 500 кв.м, с существенным отступом от <...>. Хотя фактически вход в домовладение Тимофеевой И.А. осуществляется именно с <...>. Указанное обстоятельство подтверждает, что выявленное экспертами пересечение границ участков истца и ответчика не соответствует действительности, поскольку фактические, существующие на местности и обозначенные объектами искусственного происхождения (забор и ворота - вход с улицы Виноградной), границы при подготовке заключения экспертами учтены не были, что противоречит Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Вместе с тем, основывая выводы об удовлетворении исковых требований Тимофеевой И.А. и администрации г.-к. Сочи к Папазяну А.А., Эксузяну А.И. об исправлении кадастровой ошибки при осуществлении кадастрового учета уточненного местоположения границ земельного участка, суд положил в основу своего решения заключение экспертов Мелькумовой Т.М. и Погорельцева М.И. от 18.07.2016г., как исключительное доказательство, проигнорировав вышеуказанные возражения, а также другие имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостататочной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая заключение экспертов Мелькумовой Т.М. и Погорельцева М.И. от 18.07.2016г., вызвавшее сомнение в его обоснованности и правильности, учитывая наличие противоречий в выводах экспертов и специалиста - кадастрового инженера, недостаточную ясность и полноту заключения, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 020/18, выполненного АНО «ЦПСЭИ», местоположение фактических границ и площадь, принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровым номером <...> площадью 200 кв.м, по <...> и с кадастровым номером <...>, по <...> не соответствует первичным землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на данный земельный участок, в том числе и кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером <...>; плану земельного участка по <...> (регистрационный № 0127 от 10.03.1997г.), предоставленного Тимофеевой И.А. в аренду постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 15.12.1996г. № <...> Не соответствует межевому плану от 09.12.2015г. земельного участка с кадастровым номером <...>, подготовленному кадастровым инженером Петровой Е.Ю. квалификационный аттестат № 23-2-42.

Фактическая площадь данных земельных участков в настоящее время составляет:

- совокупная площадь двух участков с кадастровым номером <...>, <...> по <...> по существующим границам, закрепленным ограждением участка и стенами строений - 811,61 кв.м;

- площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...> по существующим границам, закрепленным ограждением участка и стенами строений - 1596,52 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 200 кв.м, по <...> какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 200 кв.м, по <...> границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка не являются

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 200 кв.м, по <...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, по <...> Площадь накладки составляет 89,37 кв.м

Имеются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 200 кв.м, по <...> со стороны смежных землепользователей земельного участка с кадастровым номером <...>, выражающегося в использование части земельного участка другим лицом.

При этом, судом апелляционной инстанции усматривается, что утверждения и факты, содержащиеся в экспертном заключении АНО «ЦПСЭИ», являются правильными и корректными, анализ, мнения и заключения соответствуют сделанным допущениям и ограничивающим условиям, а также нормативно-технической документации, экспертом произведена персональная инспекция исследуемого объекта.

Кроме того, эксперт, участвовавший в выполнении заключения, имеет высшее строительное техническое образование и специальную подготовку в области экспертизы, его квалификация соответствует профессиональным критериям.

Судебная коллегия находит, что данное экспертное заключение проведено уполномоченной организацией, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ и выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦПСЭИ» не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Тимофеевой И.А. и администрации г.-к. Сочи к Папазяну А.А., Эксузяну А.И. об исправлении кадастровой ошибки при осуществлении кадастрового учета уточненного местоположения границ земельного участка, основанный на выводах заключения экспертов Мелькумовой Т.М. и Погорельцева М.И., является ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а исковые требования Тимофеевой И.А. и администрации г.-к. Сочи к Папазяну А.А., Эксузяну А.И. об исправлении кадастровой ошибки при осуществлении кадастрового учета уточненного местоположения границ земельного участка оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.-░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░