Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3368/2016 ~ М-2195/2016 от 29.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» в интересах Умнова В.В. к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» обратилась с иском в интересах Умнова В.В. к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2108, г/н №, под управлением ФИО4, и Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Умнова В.В. Истец указывает, что ДТП произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована, у ответчика. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», в соответствии с подготовленным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225 600 руб. Страховая компания произвела выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 34 260 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 11 000 рублей, расходы по направлению претензии- 440 руб., неустойку – 342,60 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению копии экспертного заключения – 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2108, г/н №, под управлением ФИО4, и Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Умнова В.В. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 250 рублей.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещение и для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт», в соответствии с подготовленным экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225 610 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 62 100 рублей, что не оспаривается сторонами.

Указанное экспертное заключение №, выполненное ООО «Эксперт», суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

При указанных обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба за вычетом выплаченных ответчиком сумм, т.е. в размере 34 260 рублей (225610-129250-62100).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлены договор оказания экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), из которых видно, что Умновым В.В. произведена оплата услуг эксперта в размере 11 000 рублей. В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» расходы по составлению заключений независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако страховое возмещение было выплачено с просрочкой на 1 день, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 342,60 руб. (34260*1%*1).

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 указанного Постановления).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление Умнова В.В. о выплате страхового возмещения, частично выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить ему страховое возмещение в соответствии с приложенным к письму отчетом (л.д.16), что подтверждается чеком (л.д.14а), распечаткой с сайта Почты России (л.д.15), претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо препятствий в производстве доплаты истцу страхового возмещения суд не находит. Ответчику было известно о происшедшем ДТП, истец об этом своевременно уведомил ответчика, о чем также свидетельствуют действия самого ответчика по производству выплаты. В дальнейшем, после обращения истца в суд с иском, ответчик доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 22 630 рублей ((34260+11000руб.)/2), из которых в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 11 315 рублей перечисляются СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный альянс», куда обратился потребитель Умнов В.В. для защиты своих прав.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат возмещению расходы, связанные с направлением претензии, в размере 440 руб. (л.д.14а). Суд также признает необходимыми расходы истца, связанные с изготовлением копии экспертного заключения для направления его ответчику с претензией, в размере 700 рублей, которые подтверждаются документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 1 568,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Умнова ФИО7 невыплаченную часть страхового возмещения: доплату стоимости восстановительного ремонта – 34 260 рублей, расходы по проведению экспертизы – 11 000 рублей, неустойку – 342,60 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 11 315 рублей, расходы по отправке претензии – 440 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения – 700 рублей, а всего 59 057 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 315 рублей.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 568,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: