Определение по делу № 22-3965/2012 от 18.05.2012

Судья: Кинк В.Г. дело №3965

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Роменского А.А. и Резановой Н.И.

при секретаре: Ковалевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Любарцева В.В., кассационные жалобы адвокатов Карноушенко В.В., Новомличенко С.Ю., Россомаха А.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года, которым

КОСТЕЦКИЙ В.Н., признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Костецкому В.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 25 января 2011 года.

СКУБКО Ю.И., судимый:

1) 26.03.2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25.03.2010 года по отбытию срока наказания; признан виновным и осужден:

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скубко Ю.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 24 января 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Скубко Ю.И., посредством использования систем видеоконференцсвязи, просившего приговор суда изменить, применив ст. 64 УК РФ, и его адвоката Саркисова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, объяснения адвоката Россомаха А.В., в защиту интересов Костецкого В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костецкий В.Н. осужден за покушение 06.01. 2011 года на незаконный сбыт Скубко Ю.И., наркотического средства (каннабис «марихуана» постоянной массой 6,28 гр.), совершенный в крупном размере, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за незаконные приобретение в августе 2010 года и хранение до 24 января 2011 года без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (каннабис «марихуана» постоянной массой 226,1 гр.), а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства (конопля постоянной массой 720, 9 грамма), в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Скубко Ю.И. осужден за покушение на незаконный сбыт С. А.Г. 06 января 2011 года наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 6,28 гр., 11 января 2011 года гашишного масла постоянной массой 440, 2 гр. 24 января 2011 года гашишного масла постоянной массой 178,9 гр., а всего гашишного масла постоянной массой 619, 1 гр., совершенный в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании Костецкий В.Н. и Скубко Ю.И. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Любарцев В.В. просит приговор Неклиновского районного суда от 10.04.2012 года в отношении Костецкого В.Н. и Скубко Ю.И. отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, повлекших необоснованное исключение из об­винения Скубко Ю.И. эпизода покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана общей постоянной массой 1953,9 грамм, квалифицируемого органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и несправедливостью приговора, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином со­ставе судей.

При этом автор кассационного представления указывает на то, что выводы суда об уменьшении объема обвинения Скубко Ю.И. опровергаются протоколом обыска по адресу: Рос­товская область, Неклиновский район, х. Новолакедемоновка, и фототаблицы к нему; показаниями Скубко Ю.И., данными на стадии предваритель­ного следствия, о том, что он изготавливал наркотики по адресу х. Новолакедемоновка, там же и употреблял их совместно с В., иногда он употреб­лял наркотики из конопли, а именно молока из конопли, которое сам готовил, по адресу ул. П., временно проживал в течение декабря 2010 и января 2011 года; покушение на сбыт наркотического средства «гашишное масло» массой 440,2 гр. 11 января 2011 и массой 178,9 грамма 24 января 2011 производилось Скуб­ко Ю.И. также по этому адресу; показаниями свидетеля Л.Е.И. о том, что с декабря 2010 по январь 2011 года Скубко Ю.И. жил по адресу: Неклиновский район, с. х. Новолакедемоновака, ул. П., где употреблял наркотические средства совместно с зарегистрированным там П.В.; избранная в судебном заседании подсудимым Скубко Ю.И. тактика защи­ты, а именно отрицание того факта, что наркотическое средство марихуана мас­сой 1953,9 грамма ему не принадлежит, вызвана лишь желанием уйти от уголов­ной ответственности за совершенное им преступление.

В кассационной жалобе адвокаты Карноушенко В.В., Новомличенко С.Ю. в интересах осужденного Скубко Ю.И. просят приговор Неклиновского районного суда от 10 апреля 2012 года отменить в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

При этом авторы кассационной жалобы указывают на то, что, после проведения 06 января 2011 года ОРМ (проверочная закупка), действия сотрудников УФСКН в отношении Скубко Ю.И. являются провокационными; что фактически ОРМ (проверочная закупка) не были доведены до конца и, следовательно, полученные в результате ее проведения и производные от этого доказательства (заключения химических экспертиз), должны быть признаны добытыми с нарушением закона, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 и ст. 89 УПК РФ; все эпизоды преступной деятельности полностью созданы и спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; в виду существенных противоречий в материалах дела невозможно определить сколько жидкости изымалось у Сидоренко и та ли эта жидкость, что была передана ему Скубко Ю.И.; вследствие указанных существенных нарушений УПК РФ в соответствии со ст. 75 УПК РФ вещественные доказательства - акты личного досмотра и изъятия от 11 и 24 января 2011 года Сидоренко, заключения химической экспертизы №77 от 15.02.11 года и №92 от 28.02.11 года, а также вещественные доказательства - бутылки с жидкостью (гашишное масло) должны быть признаны недопустимыми доказательствами; изъятые банки, посуда и марихуана, Скубко Ю.И. не принадлежат и подлежат признанию недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ; понятые для указанных ОРМ сотрудниками УФСКН приглашались по знакомству, были доставлены из г. Ростова на/Дону и принимали участие во всех ОРМ в разные дни, что свидетельствует о их тесном знакомстве с сотрудниками УФСКН, зависимости и заинтересованности в исходе дела, что также ведет в соответствии со ст. 75 УПК РФ к признанию процессуальных документов, произведенных с их участием недопустимыми доказательствами; несмотря на то, что Скубко Ю.И. не отрицает факта сбыта наркотических веществ С. 06, 11, 24 января 2011 года, указанные нарушения закона, допущенные сотрудниками УФСКН по данному уголовному делу делают вину Скубко в совершении данного преступления не доказанной.

В подтверждение своих доводов адвокаты в своей жалобе цитируют выдержки из письма заместителя Генерального прокурора РФ Г.В.Я. от 25 апреля 2011 года «О недопустимости нарушения прав граждан при проведении ОРМ проверочная закупка», дают свою оценку собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе адвокат Россомаха А.В. в интересах осужденного Костецкого В.Н. просит изменить приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года, переквалифицировать действия Костецкого В.Н., по эпизоду от 06.01.2011 года с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, соответственно снизить меру наказания; исключить из приговора осуждение Костецкого В.Н. по эпизоду от 24.01.2011 года, за незаконное приобретение наркотического средства именуемого марихуаной в
размере 226,1 грамма, а так же за незаконное приобретение части растений содержащих наркотические средства, а именно растения конопля в размере
720,9 грамма; переквалифицировать действия Костецкого В.Н., по эпизоду от 24.01.2011 года по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а так же незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средств, в особо крупном размере с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, соответственно снизить меру наказания.

По его мнению, признавая Костецкого В.Н. виновным по эпизоду от 06.01.2011 и от 24.01.2011 года, суд в приговоре не разграничил доказательства, а объединил их с доказательствами, касающимися обвинения второго подсудимого - Скубко Ю.И.; квалифицируя действия Костецкого В.Н. по ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 06.01.2011 года, суд незаконно в обоснование решения положил процессуальные документы, составленные с участием закупщика С.О.Г., касающиеся действий второго подсудимого Скубко Ю.И.; обвинение и приговор не содержит сведений о том, что Костецкий В.Н. контактировал с закупщиком Сидоренко О.Г.; доказательств, свидетельствующих о том, что Костецкий В.Н. сбыл Скубко Ю.И. спорное наркотическое средство в количестве 6,28 грамма, материалы дела не содержат; поскольку, в приговоре не нашло своего подтверждения вид и вес конкретного вещества, переданного Костецким В.Н. Скубко Ю.И., действия Костецкого В.Н. по сбыту наркотического средства Скубко Ю.И. подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; неправильной является квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ по эпизоду от 24.01.2011 года, в основу квалификации по данному эпизоду суд положил протокол обыска от 24.01.2011 года в домовладении Костецкого В.Н. и показания

понятых П.Д.Ю. и М.Д.А., при этом, суд не подверг критической оценке на допустимость этого процессуального документа, несмотря на полученные сведения о наркозависимости понятых; суд не дал должной оценки тому факту, что понятых привезли сотрудники УФСКН по Ростовской области на служебном автомобиле из г.Ростова на/Д; судом не дана оценка тому, что при составлении протокола обыска в домовладении Костецкого В.Н. не выполнены требования ч.13 ст. 182 УПК РФ о перечислении всех изымаемых предметов с точным указанием их количества, меры, веса и индивидуальных признаков; кроме того, место, время и обстоятельства приобретения наркотических средств в приговоре суда, с достоверностью не указаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные осужденными и их адвокатами, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; нарушений судом требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, не установлено.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности каждого осужденного в инкриминированных им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:

- показаниях осужденного Костецкого В.И. о том, что в январе 2011 года он передал Скубко Ю.И. измельченную коноплю, но денег за это не брал; показаниях осужденного Скубко Ю.И., данных им на предварительном следствии о том, что 06 января 2011 года он продал знакомому Олегу марихуану, которую взял у Костецкого В., а 11 и 24 января он изготовил и продал Олегу молочко из конопли, поскольку ему нужны были деньги;

- последовательных и детальных показаниях на следствии и в суде свидетелей С. О.Г., П.В.Ф., Л.А.В., К.Ю.В., М.Ю.В., П.Д.Ю., в том числе и сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, подтвердивших факты проведения проверочных закупок наркотических средств у подсудимых, факты обнаружения и изъятия данных средств, которые согласуются между собой и с другими доказательствами.

Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, мотивированы тем, что они согласуются с протоколами осмотров, обысков, актами личного досмотра закупщика С.О.Г., актами наблюдения, осмотра и прослушивания фонограмм, рапортами об обнаружении признаков преступления, актами изъятия наркотических средств, протоколами осмотра предметов и других следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, с заключениями химических экспертиз и вещественными доказательствами, данными фонограмм, также проверенными судом по правилам УПК РФ.

Доводы осужденных и защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств, не могут быть признаны судебной коллегией, обоснованными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам, предусмотренным положениями УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, с которым ознакомлены все участники судебного разбирательства.

Судом обоснованно признано, что право осужденных на защиту нарушено не было и недозволенных методов следствия не допущено.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает обоснованной оценку, данную судом, доказательствам, а доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов в их защиту о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Как установлено судом, сбыт наркотических средств 06 января 2011 года, а также 11 и 24 января 2011 года самими подсудимыми не отрицается.

Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивированы достаточно полно, при этом приведены доказательства, свидетельствующие о том, что все оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и нормами уголовно-процессуального закона.

Результаты ОРД, отраженные в оперативно-служебных документах, подтверждены в судебном заседании лицами, проводившими указанные мероприятия и участвовавшие в них.

Все протоколы составлены в ходе проведения указанных в них действий, в каждом из них указаны все необходимые данные, описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они проводились, отражены все, выявленные при их производстве существенные для данного дела обстоятельства.

Доводы защиты о порочности показаний понятых, принимавших участие в ходе проведения ОРМ (П.Д.Ю. и М.Д.А.), и, по мнению коллегии, неубедительны. Данных о нарушении по делу требований ст. 60 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб, полученные таким образом доказательства, и, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, их достоверность сомнений не вызывает, они не лишены доказательственного значения.

Доводы жалоб о том, что предметом исследования экспертов были не те наркотические средства, которые являлись предметом сбыта осужденным Скубко Ю.И. «закупщику» С.О.Г., а также осужденным Костецким В.Н. осужденному Скубко В.Н., по мнению коллегии неубедительны, полностью опровергаются подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Неубедительными являются и доводы кассационных жалоб о том, что судом не были рассмотрены ходатайства защиты о признании недопустимыми ряда представленных по делу доказательств.

В приговоре достаточно полно мотивированы выводы суда о допустимости доказательств, в том числе и протокола обыска от 24-25 января 2011 года, рапорта об обнаружении признаков преступления от 01.02.2011 года, протокола осмотра и прослушивания фонограмм, актов личного досмотра С.О.Г от11 и 24 января 2011 года, заключений химических экспертиз №77 от 15 февраля 2011 года и №92 от 25 февраля 20011 года, вещественных доказательств (две бутылки с жидкостью, именуемой «гашишное масло»). Выводы суда имеют объективное подтверждение, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В кассационных жалобах адвокатов убедительных доводов, опровергающих выводы суда и в этой части, не приведено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия также не имеет оснований полагать, что имели место провокационные действия со стороны оперативных сотрудников, поскольку последние действовали в соответствии с законом и в рамках своих полномочий. Выводы суда о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Скубко Ю.И. возник помимо действий сотрудников полиции и «закупщика», имеет объективное подтверждение. В основу обвинения осужденного Скубко Ю.И., судом положены показания свидетеля С. О.Г., которому осужденный в ходе оперативных мероприятий передавал наркотические средства, получая от свидетеля деньги, а также результаты ОРМ, в том числе содержание стенограмм разговоров между подсудимыми Скубко Ю.И. и Костецким В.Н. и между подсудимым Скубко Ю.И. и закупщиком Сидоренко О.Г., из которых усматривается активная роль подсудимых при сбыте наркотических средств, установление ими цены. Данных, свидетельствующих о порочности показаний указанного лица, а также материалов ОРМ, получения их с нарушением требований закона, нет.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях оперативных сотрудников и «закупщика» провокации, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях решения задач ОРД, при наличии законных оснований, а умысел объекта ОРМ сформировался независимо от их деятельности.

Надлежащим ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░.░.░, ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 06.01. 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6,28 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 226,1 ░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 720, 9 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. 06 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6,28 ░░., ░ 11 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 440, 2 ░░. ░ 24 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 178,9 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1953,9 ░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░. ░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: