Решение по делу № 12-56/2017 от 22.02.2017

№ 12-56/2017                                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой                                                                                             06 апреля 2017 г.

Суд Чусовского городского суда Пермского края в составе:

судьи О.А.Обуховой,

при секретаре Я.Г. Криницыной,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Е.В. Симаковой,

представителя должностного лица Усольцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного врача Симаковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 07.02.2017 г.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 07.02.2017 г., главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская районная поликлиника» Симакова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .... ст. .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд, главный врач Симакова Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 07.02.2017 г. и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указано, что вывод судьи об учитываемых при назначении наказания обстоятельства не должным образом мотивированны, постановление суда вынесено с нарушением процессуальных норм.

Законный представитель потерпевшего Блажнова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, просит постановление от 07.02.2017 г. не отменять, с доводами жалобы не согласна. (л.д.108)

Должностное лицо - главный врач ГБУЗ Пермского края «Чусовская районная поликлиника» Симакова Е.В. в судебном заседании уточнила требования жалобы: просит не об отмене постановления от 07.02.2017 г., а о снижении размера штрафа. Признает, что имеются нарушения в части несвоевременного проведения УЗИ, но считает, что диагноз установлен в срок 14 дней согласно региональной программе. Симакова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что несовершеннолетнему ..... установлена .....

     Представитель должностного лица Усольцев А.В. в судебном заседании доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал. Пояснил, что мировым судьей не дана оценка действий матери несовершеннолетнего ....., личности Симаковой Е.В., считает, назначенное наказание несоразмерным, просит снизить штраф.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо - главного врача ... «... поликлиника», представителя должностного лица, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от .... ..., составленного главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю ...., в ... «... ...» территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю в период с .... по .... была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи ребенку ....11 лет.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: медицинская помощь ..... оказана в нарушение п.13 Порядка, п.5,7 приложения № .... Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская хирургия», утвержденного Министерством здравоохранения РФ № .... от .... с ..... по .... - .... не был повторно осмотрен детским хирургом в промежутке от ..... по .... при наличии сохраняющихся болей ...., не было выполнено УЗИ .... в более ранние сроки.

В нарушение пп. «д», «з» приказа «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от .... № .... выявлены нарушения: не установлен клинический диагноз в течение 10 дней с момента обращения с ...., УЗИ органов .... назначено на .....

Согласно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г., с изм. от 30 сентября 2015 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 291 (ред. от 15 апреля 2013 г.) «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»)») осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б», и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно п.13 приказа от 31 октября 2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Детская хирургия» N 562н при наличии медицинских показаний лечение детей проводится с привлечением врачей-специалистов по специальностям, предусмотренным номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации.

Факт грубого нарушения ... «... ...» порядка оказания медицинской помощи, выразился в отсутствии повторного осмотра .... при наличии сохраняющихся болей ...., не проведении ультразвукового исследования .... в более ранние сроки.

        В соответствии с пп. «д», «з» приказа от 07 июля 2015 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» N 422ан формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения).

       В нарушение данных подпунктов клинический диагноз .... не был установлен в течение 10 дней с момента обращения, т.е. с ...., ультразвуковое исследование .... пациенту было назначено на .....

Указанные выше нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от ....; заключением главного внештатного детского специалиста хирурга от ....; протоколом № .... заседания лечебно-контрольной комиссии .... «....» от ....; актом проверки № .... от .....; приказом о назначении главным врачом .... «... ...» Симакову Е.В. от ....; письмом Министерства здравоохранения Пермского края от .....

Симакова Е.В. назначена на должность главного врача .... «... ...», которая на момент проверки и оказания услуг пациенту .... осуществляла руководство деятельностью поликлиники, представляла её в органах государственной власти, обеспечивала соблюдение работниками поликлиники, правил внутреннего трудового распорядка, должностных регламентов, порядков оказания медицинской помощи. Однако, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением порядков оказания медицинской помощи, главный врач ... «... ...» Симакова Е.В. допустила нарушение пункта .... приказа от 31 октября 2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Детская хирургия» N 562н, подп. «....», «....» приказа от 07 июля 2015 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» N 422ан. Соответственно, она несет персональную ответственность за выполнение возложенных на поликлинику функций и за соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Учитывая изложенное, в действиях должностного лица главного врача ... «... ...» Симаковой Е.В., выраженных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по контролю за соблюдением порядков оказания медицинской помощи, имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вина Симаковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждена доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Симаковой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что окончательный диагноз был поставлен в срок 14 дней, суд считает несостоятельным, т.к. согласно постановления ПравительстваРФ от 19.12.2015 № 1382 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год» сроки, для установления клинического диагноза, не установлены. В данном случае мировой судья правильно руководствовался приказом Минздрава России от 07.07.2015 № 422ан, которым установлен срок для установления клинического диагноза - 10 дней с момента обращения.

Ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ грубым нарушением лицензионных требований признается нарушение, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Должностное лицо Симакова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что несовершеннолетнему .... установлена инвалидность, следовательно, имело место даже не угроза причинения вреда здоровью, а реально был причинен данный вред. Также Симакова Е.В. согласна с нарушением, что УЗИ .... не было назначено своевременно, которое в данном случае в плане обследования являлось обязательным и в 100% случаях помогает установить данный диагноз.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи нижестоящего суда о признании Симаковой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и о применении к нему наказания в виде административного штрафа, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание поведение матери, которая отказывалась от первоначальной госпитализации, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, степени вреда, причиненного несовершеннолетнему ....., суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа назначен с учетом всех этих обстоятельств.

      Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 07.02.2017 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 07 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица - главного врача ... «... ...» Симаковой Е.В. без удовлетворения.

Судья                                                                     Обухова О.А.