Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2018 (2-7260/2017;) ~ М-6217/2017 от 12.12.2017

№ 2-1171/18

Решение

Именем Российской Федерации

            06 июня 2018 года                                                    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаркиной Марины Игоревны к Соловьеву Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Гаркина Марина Игоревна обратилась в суд с иском к Соловьеву Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указано, что 21.04.2016 г. истцом на банковский счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 110 000 рублей, что подтверждается выпиской о банковской операции. Каких-либо обязательств по уплате Соловьеву И.М. указанной суммы у истца не существует, при платеже у истца Гаркиной М.И. не было намерения передачи денежных средств в пользу ответчика на безвозмездной основе. Таким образом, у Соловьева И.М. возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 110 000 рублей. Рассчитывая на добровольный возврат суммы задолженности, истцом Соловьеву И.М. было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не удовлетворено. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: взыскать с Соловьева Игоря Михайловича в свою пользу неосновательное обогащение в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, а также уплаченную за подачу настоящего иска государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Истец Гаркина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Смалева И.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2018 г. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Соловьев И.М., в судебном заседании по исковым требованиям возражал, поддержал свои письменные возражения и дополнения к ним, ранее представленным суду (л.д. 16,70-72).

Изучив материалы настоящего дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В этой связи гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества имело место, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствуют правовые основания этого приобретения или сбережения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Установлено, что 21.04.2016 г. истцом на банковский счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 110 000 рублей, что подтверждается выпиской о банковской операции (л.д. 7).

Истец в своем исковом заявлении ссылается на тот факт, что каких-либо обязательств по уплате Соловьеву И.М. указанной суммы у истца не существует, при платеже у истца Гаркиной М.И. не было намерения передачи денежных средств в пользу ответчика на безвозмездной основе.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Так стороной ответчика представлены суду письменные возражения, в которых ответчик указывает, что в период с января 2016 по июль 2016 он работал в организации ООО «ИСиС» на должности руководителя проектов.

Истец, Гаркина М.И. являлась учредителем данной организации, а так же в период работы ответчика она занимала должность заместителя директора с фактическим выполнением обязанностей бухгалтера и кассира.

В период с 18.04.2016 г. по 22.04.2016 г. ответчик находился в рабочей командировке в городе <адрес>, где осуществлял руководство по строительству инженерных сетей к коттеджному поселку (Приказ от 17.02.2016 №32).

20.04.2016 ответчику было поручено директором ООО «ИСиС» (ФИО1) осуществить выплату аванса по договору №16-10 от 20.04.2016 между ООО «ОРЕЛГЕО» и ООО «ИСиС».

20.04.2016 ответчиком была направлена на имя директора ООО «ИСиС» (ФИО1) служебная записка, на получение денежной суммы в размере 110 000 рублей: -    95 000 рублей выплата аванса директору ООО «ОРЕЛГЕО» (ФИО2) по договору №16-10 от 20.04.2016 с ООО «ИСиС», -     15 000 рублей в счет заработной платы руководителя проекта.

21.04.2016 на банковскую карту ответчика от Гаркиной М.И. поступила денежная сумма в размере 110 000 рублей и была снята им в этот же день наличными в городе Орел.

Указанная сумма была потрачена ответчиком на нужды и в интересах ООО «ИСиС», а именно: 95 000 рублей выплата аванса директору ООО «ОРЕЛГЕО» (ФИО2) по договору №16-10 от 20.04.2016, 15 000 рублей в личных нуждах (заработная плата). Тем самым, как указывает ответчик он выполнил распоряжение своего руководителя.

По прибытию в г. Воронеж, Соловьевым И.М. в бухгалтерию ООО «ИСиС» был предоставлен авансовый отчет на общую сумму 125 939 рублей 97 копеек, в который входила спорная сумма в размере 95 000 рублей. Авансовый отчет утвержден директором организации (ФИО1) и передан лично Гаркиной М.И.

05.07.16 ответчик прекратил трудовые отношения с ООО «ИСиС», получив полный расчет по заработной плате.

Таким образом, ответчик указывает что, спорная денежная сумма, была получена и потрачена им на нужды ООО «ИСиС» в рамках выполнения своих служебных обязанностей, а так же в счет заработной платы. За указанные денежные средства ответчик отчитался в полном объеме.

В обосновании вышеуказанных доводов ответчиком в материалы настоящего дела представлены письменные доказательства, проверенные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (л.д. 17-41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ссылается на тот факт, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 110 000 рублей, ввиду перечисленной указанной суммы истцом на банковский счет ответчика в качестве займа.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Предмет договора займа в долговой расписке, либо ином документе должен быть четко сформулирован.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание должно приниматься буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их корреспонденции для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка (либо иной документ) должны быть составлены таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 21.04.2016 года истцом на банковский счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 110 000 рублей. Какие либо основания по переводу указанной суммы у истца отсутствовали. В обоснование заявленных требований истцом представлена выкопировка из Сбербанк Онлайн, свидетельствующая о переводе денежных средств. Договор займа, расписка, не представлены.

В ходе судебного разбирательство было установлено, что переводы от истца ответчику производились регулярно: 24.03.2016 (18000 руб.), 18.04.2016 (23500 руб.), 21.04.2016(110000 руб.), 26.05.2016(17000 руб.), в то время, когда ответчик находился в рабочих командировках.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанные денежные переводы являлись денежными займами. Три из которых ответчик вернул. Однако, к данным утверждениям истца о том, что указанные переводы являются займами, суд относится критически.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истец являлась учредителем организации, в которой ответчик был работником, а так же заместителем директора, с обязанностями бухгалтера, денежные средства были переведены в момент нахождения ответчика в командировке, на производственно-хозяйственные нужды организации. Из представленной информации о денежных переводах, нельзя определить обстоятельство передачи денежных средств, которые в силу положений ст. 810 ГК РФ подлежат возврату как заемные денежные средства. Таким образом, сведения о переводе через Сбербанк Онлайн не могут быть судом расценены как доказательства, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Кроме того, согласно должностной инструкции заместителя директора ООО «ИСиС» от 29.04.2015 предоставленной стороной истца, на истца возлагались следующие обязанности: решать вопросы финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности общества (п. 3 гл. 2), обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а так же хозяйственных и трудовых договоров (п.7 гл.2), контролировать порядок поступления и расходования материальных средств, использование материальных ценностей (п.12 гл.2), на основании чего, суд приходит к выводу, что перевод спорной денежной суммы был осуществлен в рамках должностных обязанностей истца, для решения вопросов производственно-хозяйственной деятельности общества.

Что касается Письма от 03.04.2018 (подписанного директором (ФИО3)), то суд не может его принять как надлежащее доказательство по делу, ввиду того, что данное письмо противоречит должностной инструкции Гаркиной М.И., а в частности п.3 гл.2, где указано, что на истца возложены обязанности по решению вопросов финансово- экономической и производственно-хозяйственной деятельности общества. К тому же в период перевода спорной суммы директором организации был (ФИО1), а не (ФИО3)

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также основание заявленного истцом иска, суд не усматривает в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Гаркиной Марине Игоревне в удовлетворении иска к Соловьеву Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                        С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 09.06.2018 г.