Решение по делу № 2-3103/2014 ~ М-2999/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-3103/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец К.С.А обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Р.З и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Р.З.

Для возмещения причиненного материального ущерба истец обратился в свою страховую компанию ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту о страховом случае № страховой компанией ООО «<данные изъяты>» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа было выплачено <данные изъяты>. Между тем, согласно заключению независимой оценки ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За оценку восстановительного ремонта уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За составление заключения уплачено <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу невыплаченную сумму по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>.., сумму величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., сумму оплаты заключений в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец К.С.А не участвовал при надлежащем извещении, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца П.И.В по доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности А.Я.Г указала на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований К.С.А о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы.

Третьи лица- представитель ООО «<данные изъяты>», М.Р.З в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется з обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. "б", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя М.Р.З, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства М.Р.З застрахована по договору в ООО "<данные изъяты>".

Гражданская ответственность истца К.С.А как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО <данные изъяты>» (страховой полис №), в которую истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, предусмотрено положениями статьи 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел К.С.А страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился для независимой оценки ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты>

За составление заключения К.С.А уплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в специальных познаниях, по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано с применением допустимых методик на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К.С.А не имеется, поскольку до вынесения решения суда ответчик перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат судебные издержки истца: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, предъявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку суд при определении размера ущерба руководствовался заключением судебного эксперта.

В целях возмещения судебных расходов в силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований К.С.А к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.С.А судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Н.А.Александрова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ