Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2014 от 25.02.2014

Уголовное дело № 1-101/2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора космодрома «Восточный» Лопаткина С.Н.,

обвиняемого Г.,

потерпевшего П.,

защитника – адвоката Писаревой М.В., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего у ИП «О.» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Г.совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

-- примерно в 06.00 часов Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из кафе -- расположенного на территории ЗАТО --, на -- В это же время на автостоянке, расположенной на расстоянии 11 метров в южном направлении от здания кафе «-- был размещен автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным знаком --, принадлежащий П., увидев который, у Г. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным знаком --, без цели хищения, -- около 06.00 часов, Г., введя в заблуждение гр. Т., субъектом преступления не являющегося, относительно права пользования автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным знаком --, попросил последнего выехать на данном автомобиле с территории кафе -- Т., будучи уверенным в том, что действует с согласия владельца автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным знаком -- – П., подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь кабины с водительской стороны и далее, сев за руль автомобиля с работающим двигателем, выехал на нем на --, после чего направился в сторону АЗК «Роснефть», расположенного на --, где Г. сам пересел за руль автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным знаком --, скрылся на нем с места совершения преступления, проехав до дорожного знака «Медный Ключ», расположенного на --. Таким образом, Г. умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащего собственнику транспортного средства, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, осознавая, что владеет чужим автомобилем неправомерно и, желая этого, завладел автомобилем марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащим П., без цели хищения.

Подсудимый Г. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Писаревой М.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший П. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Г. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, имеет регистрацию на территории --, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы характеризуется положительно, работает не официально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г., явку с повинной, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого, Г. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что Г. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г. также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г., суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Г. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Г., и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Г. наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 1ст. 166 УК РФ дополнительного наказания - ограничения свободы, а также учитывая положения ст. 62 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании Г. и его адвокатом ходатайства о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает Г. права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда В.В. Шестопалов