Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2021 ~ М-2558/2021 от 15.06.2021

Дело №2-3204/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                                                                             г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова Дениса Александровича к Филиппенкову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба,

            у с т а н о в и л:

Боровиков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди 100», гос. рег. знак №, под управлением истца и автомобиля «ГАЗ 31105», гос. рег. знак № под управление ответчика. Виновником происшествия был признан Филиппенков О.А., нарушивший п.8.8 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортное средства истца получило многочисленные механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика 68 400 руб. в счет возмещения ущерба, 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, 2582 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Боровков Д.А. заявленные исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

         В соответствии с п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель Филиппенков О.А., управляя автомобилем «ГАЗ 31105», гос. рег. знак № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Ауди 100», гос. рег. знак №, под управлением Боровкова Д.А., движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Ауди 100», гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Постановлением стр. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппенков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Филиппенкова О.А. на момент ДТП застрахована не была.

         Согласно представленному истцом заключению ИП Шуленкова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100», гос. рег. знак № без учета износа деталей, составляет 413 123 руб. Стоимость автомобиля «Ауди 100», гос. рег. знак № до ДТП составляла 86 500 руб. Экономическая целесообразность восстановления автомобиля отсутствует. Стоимость годных остатков автомобиля «Ауди 100», гос. рег. знак № составляет 18 100 руб. Размер материального ущерба автомобилю «Ауди 100», гос. рег. знак Н325МТ67 составляет 68 400 руб.

       Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом-техником ФИО6, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Ответчик результаты исследования, изложенные в заключении, в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Так как причиной ДТП послужили действия ответчика, который управляя автомобилем «ГАЗ 31105», гос. рег. знак № нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Филиппенкова О.А. в пользу истца 68 400 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2582 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Боровкова Дениса Александровича удовлетворить.

Взыскать с Филиппенкова Олега Анатольевича в пользу Боровкова Дениса Александровича 68 400 руб. в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 13 582 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          В.В. Манаков

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.10.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-003768-92

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3204/2021