Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-678/2017 от 17.02.2017

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-678/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Антиповой Е.А., Антипова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Корнеевой И.А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Антиповой Е.А., Антипова Е.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 2 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., возражения на жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Корнеевой И.А. по доверенности Булатниковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Антипова Е.А., Антипов Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Корнеевой И.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что в <дата> на их обращение в дополнительный офис кредитного потребительского кооператива (далее – КПК) «Орловский Жилищный Кредит» в г. Ливны Орловской области для получения ипотечного займа на приобретение двухкомнатной квартиры, получили консультацию специалиста по ипотечному кредитованию Володькиной О.Л.

Сотрудником кооператива им было разъяснено, что заемные денежные средства в размере № рублей будут им предоставлены кооперативом в случае оплаты комиссии в размере № рублей.

<дата> между ними, как солидарными заемщиками, и КПК «Орловский Жилищный Кредит» в г. Ливны, в лице специалиста по ипотечному кредитованию Володькиной О.Л., заключен договор займа №.

<дата> ими оплачена комиссия в размере № рублей.

В <дата> Антипова Е.А. обнаружила договор № от <дата>, заключенный между истцами и ИП Корнеевой И.А., и акт к нему от <дата>, по условиям которых указанную комиссию они оплатили ответчику, а не кооперативу. При этом, в каких-либо договорных отношениях они с ИП Корнеевой И.А. никогда не состояли.

Полагая, что указанный договор от <дата> был подложен им на подпись сотрудниками КПК «Орловский Жилищный Кредит» при заключении договора займа, они обращались в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

<дата> они обратились к ответчику с претензией, на которую в <дата> получен ответ от <дата> о том, что услуги, указанные в договоре исполнены в полном объеме.

Считают, что услуги по вопросам потребительского и ипотечного кредитования были оказаны им сотрудником КПК «Орловский жилищный кредит» Володькиной О.Л., а не ИП Корнеевой И.А., в связи с чем договор № от <дата> является ничтожной сделкой.

По изложенным основаниям просили взыскать с Корнеевой И.А. в их пользу № рублей по договору № от <дата>, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере № рублей.

Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения спора в суде просили расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между ними и ИП Корнеевой И.А. на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с Корнеевой И.А. в их пользу № рублей по указанному договору, неустойку в соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере № рублей.

В обоснование требований о расторжении договора ссылались на то, что ИП Корнеева И.А. обязательства по указанному перечню услуг в договоре не исполнила.

Кроме того, на договора имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Водолей», которое не имеет никакого отношения к ответчику.

Просили также восстановить пропущенный срок для обращения с данным исковым заявлением в суд, поскольку о нарушении прав им стало известно только в <дата>. Кроме того, они имеют часто болеющего малолетнего ребенка.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Антипова Е.А., Антипов Е.А. ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Полагают также, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ими исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнения ответчиком обязательств по оспариваемому договору и настаивая на том обстоятельстве, что о нарушенном праве они узнали только в январе 2014 года, тогда как с указанного периода времени до обращения в суд их малолетний ребенок часто болел, что не позволило им непосредственно после выявления нарушения прав обратиться в суд.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для требований, предъявленных в суд истцом, в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Корнеевой И.А. и КПК «Орловский Жилищный Кредит» заключен агентский договор, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по привлечению лиц, желающих стать членами КПК «Орловский Жилищный Кредит» и получить заем на потребительские нужды, на покупку или строительство жилья.

<дата> между Антиповой Е.А., Антиповым Е.А. и ИП Корнеевой И.А. в лице Гладских Л.А., действующей на основании доверенности № от <дата>, заключен договор №, согласно которому истцы поручили, а ответчик принял на себя за вознаграждение в размере № рублей обязательства по оказанию комплекса услуг, в частности: оказание консультационных услуг по вопросам потребительского и ипотечного кредитования; подбор оптимальной программы кредитования; консультации по сбору необходимых документов для приобретения недвижимости; составление договора купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; организация сделки по приобретению указанной квартиры; сопровождение истцов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области при подаче договора купли-продажи на регистрацию.

<дата> между КПК «Орловский Жилищный Кредит» в лице Володькиной О.Л., действующей на основании доверенности № от <дата> (с одной стороны), и Антиповой Е.А., Антиповым Е.А. (с другой стороны) заключен договор займа № в размере № рублей сроком на № месяца на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту от <дата> к договору № от <дата>, приходному кассовому ордеру № от <дата> комплекс услуг, предусмотренных его условиями, выполнен, взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, каких-либо имущественных и личных неимущественных финансовых претензий и требований стороны сделки не имеют.

<дата> Антипова Е.А., Антипов Е.А. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что оспариваемый ими договор с ответчиком они не заключали, о его существовании узнали только в <дата>, в связи с чем просили восстановить срок на обращение в суд с иском, расторгнуть договор и взыскать денежные средства по договору, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика по доверенности Булатникова Н.Е. ссылалась на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поэтому просила отказать в удовлетворении таковых.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что с настоящим иском в суд Антипова Е.А., Антипов Е.А. обратились по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, который следует исчислять не позднее даты подписания акта приема оказанных услуг по договору № от <дата>, то есть с <дата>, в отсутствии доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Антиповой Е.А., Антипова Е.А. в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным ими требованиям, о применении которой заявлено ответчиком, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцы узнал только в <дата>, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку начало течения срока исковой давности связывается не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. Действуя разумно и добросовестно, о предполагаемом нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее <дата>, когда был подписан акт приема оказанных услуг по договору № от <дата>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Антиповой Е.А., Антипова Е.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований по существу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Е.А., Антипова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё