Решение по делу № 12-568/2019 от 29.07.2019

Дело № 12-568/2019

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года                                                        Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу Полякова Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 24.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 24.06.2019 Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьёй установлено, что 07.03.2019 около 21 часов 00 минут Поляков А.В., находясь около дома 76 по 15-й линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге, нанёс побои с причинением физической боли ранее неизвестному ФИО2, а именно один удар в область лица, отчего потерпевший упал, а когда ФИО2 поднялся, снова нанёс ему удар кулаком по лицу и далее ещё один удар ногой по телу, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые на основании заключения специалиста № 1564 от 05.04.2019 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть без последствий в виде лёгкого вреда здоровью. Таким образом, в действиях Полякова А.В. не усматриваются признаки преступлений, предусмотренные ст.ст. 115, 116 УК РФ.

В судебное заседание явились Поляков А.В., его защитник – Поляков П.А., допущенный судом к участию в деле на основании письменного заявления, представители потерпевшего ФИО2 – адвокат Волкова Р.Н., действующая на основании ордера А 1799622 от 01.08.2019, и адвокат Фомичев И.Н., действующий на основании ордера А 1799647 от 10.09.2019.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству Полякова А.В. к материалам дела приобщены дополнения к жалобе.

В жалобе Поляков А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе Поляков А.В. ссылается на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Поляков А.В. и его защитник доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Защитник огласил доводы дополнений к жалобе, объяснив, что мировой судья не придал должного значения угрозам со стороны ФИО2 в адрес Полякова А.В. В частности, Корниенко высказал угрозы, которые сторона защиты рассматривает как угрозы физической расправы, дословно: «я тебя урою», «тебе кирдык». Эти выражения свидетельствуют о намерении совершить насильственные действия, посягающие на личную неприкосновенность Полякова А.В. и его здоровье. Данные обстоятельства были достоверно установлены судом, но не были оценены с точки зрения применимости в рассматриваемой ситуации института крайней необходимости. Все критерии имели место: реальность угрозы; соразмерность нападению; предотвращённый вред больше или равен нанесённому. Учитывая хулиганские высказывания Корниенко и оскорбление личного достоинства, угрозы носили реальный характер. Именно ФИО8 осуществлял активные наступательные действия с момента, когда он вышел из машины (в нарушение ПДД), отдавал отчёт своим действиям, проследовал к машине Полякова и до момента сближения с Поляковым произносил нецензурные высказывания и угрожал. У Полякова не было возможности убежать, он вышел из машины, так как в ней находился малолетний ребёнок. Поляков не осуществлял наступательные действия на Корниенко. Действия Полякова носили оборонительный характер. Как следует из материалов дела, по нему проводилось административное расследование. Дело изначально должно было рассматриваться районным судом. Поэтому постановление должно быть отменено, материал должен быть заново рассмотрен районным судом.

Поляков А.В. объяснил, что он подъехал к парковке, попросил освободить место. От Корниенко поступили немотивированные угрозы в его адрес. Сын в машине испугался, плакал. Он (Поляков) вышел из машины. Вынужден был оттолкнуть ФИО7 от себя, чтобы предотвратить нападение.

Представитель потерпевшего адвокат Фомичев И.Н. пояснил, что в материалах дела содержится информация о том, что была проведена административная проверка, истребованы материалы КУСП. Было отказано в привлечении ФИО9 к ответственности за мелкое хулиганство. Видео чётко показывает, что после первого удара Корниенко упал, потом встал, его ещё раз ударили по лицу, он снова упал, затем его пнули. Поляков бы не остановился, если бы прохожий не вмешался. Не может идти речь о самообороне.

Представитель потерпевшего адвокат Волкова Р.Н. пояснила, что вся информация в постановлении суда первой инстанции законна и достоверна. Были исследованы все обстоятельства. Были допрошены малолетний сын и супруга Полякова А.В. Ситуация, описанная сторонами, не отвечает критериям крайней необходимости. Это доказывает видео.

Выслушав объяснения стороны защиты и пояснения потерпевшей стороны, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, вывод мирового судьи о виновности Полякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены мировым судьёй в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления.

Пункт 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Доводы стороны защиты о том, что состояние крайней необходимости было вызвано угрозами ФИО2 в адрес Полякова А.В. убийством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью статьёй 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, сведения о признании ФИО2 виновным в совершении уголовного преступления отсутствуют.

Таким образом, наличие и действительный характер возникшей для Полякова А.В. опасности для жизни не подтверждены допустимыми доказательствами.

Причинение лицу вреда в виде побоев при совершении этим лицом хулиганских действий либо высказывания им оскорблений явно свидетельствует о превышении допустимых пределов крайней необходимости.

Как установлено мировым судьёй и не оспаривается стороной защиты, Поляков А.В. нанёс ФИО2 один удар в область лица, отчего потерпевший упал, а когда ФИО2 поднялся, снова нанёс ему удар кулаком по лицу и далее ещё один удар ногой по телу.

Указанные действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

На основании вышеизложенного, в действиях Полякова А.В. не усматривается наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по делу.

Довод стороны защиты о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела является несостоятельным, так как протокол об административном правонарушении и административный материал в отношении Полякова А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были переданы на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2019, которое вступило в законную силу (л.д. 23-24).

При установленных условиях суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 24.06.2019 законным и обоснованным, жалобу Полякова А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Полякова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Д.В. Тен