Решение по делу № 2-1196/2021 ~ М-926/2021 от 24.05.2021

68RS0002-01-2021-001559-98

Дело № 2-1196/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Косовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КПК «ФИО8» к Попову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ТАМБОВ» обратился в суд с иском к Попову В.Е. о взыскании задолженности по договору ФИО4 от 05.03.2018г., указав, что согласно заявления на основании Договора займа *** от ***, КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ТАМБОВ» выдал на потребительские нужды Попову В.Е. кредит в сумме 250000, 00 руб. сроком на 730 дней, с компенсацией за использование - 21 %, на сумму 105 000.00 руб. В соответствии с п.6 Договора займа, заем погашается ежемесячными платежами, равными частями, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и назначение платежей указаны в графике платежей в Приложении № 1 к Договору займа.

Для обеспечения возврата займа, в соответствии с п.8 Договора заемщик предоставил с места службы справку с поручением - обязательством, подписанную руководителем и главным бухгалтером ОВО по Тамбовскому филиалу ФГКУ ОВО ВНГ России по Тамбовской области, взяв на себя обязательства поручителя, приняли рапорт с графиком платежей в погашение займа, к исполнению. Однако в январе 2019 года оплата займа путем удержания из заработной платы прекратилась, в связи с переводом Попова В.Е. на новое место службы. Заемщик погашение долга путем внесения денежных средств в кассу кооператива не производит.

При предоставлении займа Попов В.Е. был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, о чем свидетельствует его подписи в договоре займа, дополнительно в п. 14 договора и в приложениях. Возражений относительно условий заключенного договора займа с его стороны не было, протокол разногласий к договору между сторонами не составлялся.

По состоянию на апрель 2021 года задолженность заемщика Попова В.Е. составляет 993 413,54 руб., из которых: основной долг - 184 898,00руб.; компенсация за использование займа - 18 841,02руб.; неустойка за просрочку платежей - 789 674,52 руб.

О просроченных платежах и штрафных санкциях согласно договора должник уведомлялся письменно и ежемесячными CMC сообщениями. Следовательно, заемщику известно об имеющейся задолженности по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ТАМБОВ» задолженность по договору займа *** от 05.03.2018г. в общей сумме 993 413,54 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13134 руб.

Представитель истца КПК « СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ТАМБОВ» Богданов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в течение трех лет ответчик не возвращал задолженность. Пока он работал, то обязательства по договору выполнял, а когда перевели на другое место работы, то в добровольном порядке перестал выплачивать задолженность.

Временный управляющий КПК " СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ТАМБОВ " Соболева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Попов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По системному толкованию статей 809-811 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2018г. Попов В.Е. обратился в Кредитный потребительский кооператив « » с заявление на предоставление займа (л.д.6).

На основании заявления между КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ТАМБОВ» и Поповым В.Е. 05.03.2018г. заключен договор займа ***, в соответствии с п.п.1-4 которого Попову В.Е. предоставлен заем в сумме 250000 руб. на срок 24 месяца - по 03.03.2020г. под 20% годовых, начисляемых на сумму займа за весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата.

Полная стоимость займа составляет 36.122% годовых (л.д.7-8).

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 05.03.2018г. (л.д.9).

В силу п.6 договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к договору займа.

Согласно графика платежей возврат займа и процентов должен осуществляться 04 числа каждого месяца, за исключением последнего, в размере 10417 руб. – в счет возврата суммы займа и 4375 руб. в счет уплаты процентов по договору.

Согласно п.8 договора исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрено без взимания дополнительной платы, внесением наличных денежных средств в кассу кооператива или его обособленного территориального подразделения по месту заключения договора, а также безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет кооператива.

Согласно п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки нарушения.

При предоставлении займа Попов В.Е. был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, о чем свидетельствует его подписи в договоре займа, дополнительно в п. 14 договора и в приложениях.

Однако, условия договора исполнялись ответчиком недобросовестно.

По состоянию на апрель 2021 года задолженность ответчика Попова В.Е. составила 993 413,54 руб., из которых.: основной долг - 184 898,00руб.; компенсация за использования займом -18 841,02руб.; неустойка за просрочку платежей - 789 674,52 руб.

18.02.2021г. в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности (л.д.16).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Сумма задолженности ответчика рассчитана в точном соответствии с условиями договора займа и основана на нормах материального права, сформированных в программе 1С Бухгалтерия, в связи с чем, представленный истцом расчет является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 184898,00 руб. и начисленные проценты – 18 841,02 руб.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика суммы исчисленной неустойки за просрочку платежей - 789 674,52 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ *** от 01.07.1996г., признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Указанное право суда подтверждено также Европейским судом по правам человека, который в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от 13.05.2008г. указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции».

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что в данном случае исчисленный истцом размер неустойки за просрочку платежей - 789 674,52 руб. применительно к подлежащему взысканию размеру долга 184898,00 руб. и периоду просрочки (около двух лет) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 203 739,02 руб.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13134 руб. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7274,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ - ТАМБОВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.Е., *** года рождения, в пользу КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ- ТАМБОВ» задолженность по договору займа *** от 05.03.2018г. в общей сумме 407478,04 руб.

из которых:

основной долг- 184898,00 руб.;

проценты – 18 841,02 руб.

Неустойка – 203 739,02 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Попова В.Е. в пользу КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ТАМБОВ» расходы по уплате госпошлины в сумме 7274,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021г.

Судья Е.В. Макарова