Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2013 (2-4001/2012;) ~ М-3594/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-727

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Софиной С.Г.,

при секретаре Востриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Г. А., Горбачева А. Ю. к ООО «УК в ЖКХ «Полигон» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с иском о возмещении причиненного ущерба к ООО «ЖКУ-Центр». В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖКУ-Центр» на ООО «УК в ЖКХ «Полигон». Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- в результате протекания крыши произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ...55. В результате затопления квартиры был причинен значительный ущерб истцам.

-Дата- комиссией в составе главного инженера УК в ЖКХ «Полигон» Стяжкиной Г.В., инженера по технадзору ООО ЖКУ-Центр Латыпова Д.О. и собственника квартиры Горбачевой Г.А. был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, затопление произошло в результате протекания кровли от -Дата- года. После чего Горбачева Г.А. неоднократно обращалась к директору ООО «ЖКУ-Центр» с требованием о произведении ремонта и возмещении ущерба, на что был получен отказ. Поскольку, кроме составления вышеуказанного акта никаких действий со стороны «ЖКУ-Центр» не последовало, Горбачева Г.А. была вынуждена обратиться в ООО «Экспертное бюро ...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. -Дата- в адрес ответчика было передано уведомление о проведении осмотра затопленной квартиры, о чем имеется роспись сотрудника «ЖКУ-Центр» в получении. На проведение осмотра никто из сотрудников «ЖКУ-Центр» не появился, осмотр был проведен без их участия. -Дата- был заключен договор об оказании услуг №181-ЧЛ-12 и составлено заключение оценочной экспертизы № 181-ЧЛ-12, согласно которой стоимость причиненного ущерба квартире принадлежащей истцам составляет 75338, 55 рублей. За составления заключения Горбачевой Г.А. была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует кассовый чек от -Дата- и квитанция от -Дата- года. -Дата- в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения оценочной экспертизы № 181-ЧЛ-12 и копиями кассового чека и квитанции. В установленный десятидневный срок ответа на претензию представлено не было, более того на телефонные звонки ответчик не реагировал, решить спор в досудебном порядке не представилось возможным. Поскольку истица Горбачева Г.А. не обладает юридическим образованием, то она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что ей была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении требований Горбачева А.Ю. и Горбачевой Г.А. было отказано и квартира по настоящее время не отремонтирована, истцам был причинен и моральный вред, который выразился в тяжелейших нравственных и психических страданиях. Моральный вред истцы оцениваю в <данные изъяты> Горбачеву А.Ю. и <данные изъяты> Горбачевой Г.А.

Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> возмещение ущерба солидарно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, <данные изъяты> расходы за составление заключения оценочной экспертизы № 181-ЧЛ-12 и <данные изъяты> судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Судом направлялось уведомление о времени рассмотрения дела по известному адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, суд в полной мере выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ответчику было известно о произошедшем случае затоплении квартиры, однако, по сегодняшний день ответчик никаких действий для возмещения вреда не предпринял, все телефонные звонки проигнорировал, добровольно требования потребителя не исполнил.

Суд, изучив представленные доказательства, полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу следовало доказать наличие договорных отношений с ответчиком, обязанность ответчика по обслуживанию МКД, факт причинения ущерба, размер ущерба. Ответчику следовало представить доказательства того, что неисполнение обязанности по надлежащему обслуживанию жилого дома стало возможным вследствие нарушения потребителем правил использования услуги, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Квартира по адресу: Удмуртская Республика, ..., находится в долевой собственности Горбачева А.Ю. и Горбачевой Г.А. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

В соответствии со счетами, выставляемыми собственникам жилых помещений для оплаты коммунальных услуг, а также протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по ... от -Дата- обслуживание многоквартирного дома на момент затопления квартиры осуществляло ООО «УК в ЖКХ «Полигон».

Таким образом, истцы являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, за которые вносили плату в пользу ответчика.

-Дата- в результате протекания крыши произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика ....

Согласно акта о последствиях залива жилого помещения от -Дата-, составленному главным инженером УК в ЖКХ «Полигон» Стяжкиной Г.В., инженером по технадзор ООО «ЖКУ-Центр» Латыповым Д.Д. и собственником квартиры Горбачевой Г.А. затопление квартиры произошло в результате протекания кровли -Дата- года.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, а именно: пострадали обои в комнате 18,8 кв.м., отделка потолка, в комнате 11.9. кв.м. пострадали обои на потолке и стенах, отделка в коридоре, обои отклеиваются, на потолке желтые разводы, в комнате 10,4 кв.м. обнаружено отслаивание обоев, желтые разводы.

Согласно актов осмотра от 09 апреля 2013 года, а также заключению с определением стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества жилого помещения № 181-ЧЛ-12, составленного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 75338, 55 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491(далее по тексту - Правила содержания имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией, с которой, в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не надлежащим образом выполняя свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, профилактическому осмотру общедомового имущества с целью контроля его состояния, надлежащей эксплуатации, предупредительного ремонта общедомового оборудования. В результате чего произошло затопление квартиры истцов 08 апреля 2012 года из-за протекания кровли.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, неисполнение обязанности по надлежащему обслуживанию жилого дома стало возможным вследствие нарушения потребителем правил использования услуги, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с этим суд считает установленным факт причинения ущерба истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества.

Деятельность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», положения главы 59 ГК РФ по возмещению вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков выполненных работ, оказания услуг.

В соответствии со ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным нормам и правилам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья и не причиняла вред его имуществу.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае некачественного оказания услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома собственник как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры определен в соответствии с отчетом № 181-ЧЛ-12, составленного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 75338, 55 рублей.

С учетом вышеназванных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, суд полагает, что требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает тот факт, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, что привело в результате к затоплению квартиры истцов. С учетом перенесенных нравственных страданий истцов, учитывая то обстоятельство, что истцы длительное время испытывали неудобства в связи с проживанием в затопленной квартире, исходя из принципа разум­ности и справедливости, с учетом перенесенных моральных и нравственных страданий полагает возможным удовлетворить требования каждого из истцов о возмещении морального вреда в размере 2000 руб­лей.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы заявили требование о взыскании в их пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что истцы обращались с требованием о производстве ремонта в их квартире и о возмещении ущерба не к ответчику ООО УК в ЖКХ «Полигон», а в ООО «ЖКУ – Центр». Таким образом, суд полагает, что исходя из толкования ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа в пользу потребителей.

Кроме того, расходы, понесенные истцами для определения размер ущерба в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Для определения размера ущерба истцом был заключен договор на оценку с ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». Размер понесенных расходов подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. Суд полагает, что данные расходы были произведены истцом обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между истцом Горбачевой Г.А. и Мухаметзяновым Р.Р. было заключено соглашение 23.09.2012 года об оказании юридической помощи в связи с затоплением квартиры, предметом которого являлись действия по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>, оплачена истцом 23.09.2012 года. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, участия представителя при рассмотрении дела, проведенной по делу работы, суд полагает, что с учетом принципа разумности следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбачевой Г. А., Горбачева А. Ю. к ООО «УК в ЖКХ «Полигон» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК в ЖКХ «Полигон» в пользу Горбачевой Г. А., Горбачева А. Ю. сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК в ЖКХ «Полигон» в пользу Горбачевой Г. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в пользу Горбачева А. Ю. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК в ЖКХ «Полигон» в доход бюджета госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.Г.Софина