Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29781/2018 от 24.09.2018

Судья Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.

судей Рубцовой Н.А., Витрика В.В.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2018 года частную жалобу Бондарева А. АлексА.а на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года.

В заявлении просил разъяснить порядок исполнения указанного решения суда с учетом имеющегося определения Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 мая 2018 года по делу № 2-494/18 о принятии обеспечительных мер, которым Троцюку Д.В. и иным лицам суд запретил выполнять какие-либо работы в отношении следующего имущества:

- ворот на земельном участке <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>

- забора протяженностью 106,68 метров в границах, определенных экспертом Романовым А.В. на земельном участке <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>

- деревьев в количестве 200 шт. на земельном участке <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>

а также переносить столб с линиями электропередач на земельном участке <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>

Заявитель – представитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Троцюк Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Розинов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо – представитель СПК «Усово» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Гагиев С.И. в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявление.

Заинтересованные лица Бунков Н.А., Иванова Л.Г., представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации с/п Барвиха в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Определением Одинцовского городского суда от 08 августа 2018 года заявление удовлетворено: разъяснен порядок исполнения решения суда от 18.10.2011 года и указано, что совершение исполнительных действий возможно после отмены обеспечительных мер, принятых определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 мая 2018 года по делу № 2-494/18.

В частной жалобе Розинов В.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Бункова Н.А., Розинова В.Н., Ивановой Л.Г. к Троцюку Д.В. об освобождении земель общего пользования, нечинении препятствий в пользовании дорогой, восстановлении придорожной территории в прежнее состояние, взыскании судебных расходов. Решением суда Троцюк Д.В. обязан не чинить истцам препятствия в пользовании дорогой общего пользования и въездом на территорию СПК «Усово», а также обязал Троцюка Д.В. демонтировать за свой счет забор протяженностью 106,68 м в границах, указанных судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года удовлетворено заявление Розинова В.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Троцюка Д.В. в пользу взыскателя Розинова В.Н.

17.05.2018 года Пригородным районным судом РСО-Алания удовлетворено заявление Гогиева С.И. о принятии мер по обеспечению иска, которым Троцюку Д.В. и иным лицам, в том числе подрядным организациям, запрещено выполнять какие-либо работы в отношении имущества, являющегося объектом работ по договору бытового подряда от <данные изъяты>, а именно в отношении: ворот, забора, деревьев в количестве 200 шт., столба с линиями электропередач, расположенных на участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении Троцюка Д.В. в пользу взыскателя Гагиева С.И.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что исполнение решения Одинцовского городского суда от 18.10.2011 года возможно в случае отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Пригородным районным судом РСО-Алания от 17.05.2018 года, поскольку в противном случае исполнение решения суда будет противоречить обеспечительным мерам.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд дал оценку новым документам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого определения суд фактически разъяснил порядок исполнения определения Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.05.2018 года, выйдя за пределы предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что, удовлетворив заявление о разъяснении решения суда, суд фактически приостановил исполнение решения от 18.10.2011 года в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом вопрос о разъяснении исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ) либо о приостановлении исполнительного производства (ст. 437 ГПК РФ) предметом данного судебного разбирательства не являлся и не может быть разрешен применительно к положениям статьи 202 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы изложенные в решении суда являются ясными и понятными, недостатков, которые могли бы быть устранены посредством разъяснения указанного судебного акта, в решении суда не содержится, а поэтому оснований для разъяснения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпин А. С. о разъяснении решения суда - отказать.

Председательствующий

Судьи