Решение по делу № 2-1080/2020 ~ М-14/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1080/2020

64RS0045-01-2020-000018-04

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя ответчика Балдиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пойма И.Г. к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о возмещении морального вреда в связи с умышленной невыплатой сумм компенсации при увольнении,

установил:

истец Пойм И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 09.09.2018 года ответчик расторг с ним трудовой договор по своей инициативе. Ответчик умышленно занизил полагающиеся при увольнении выплаты. Период простоя по вине работодателя с марта 2019 года по сентябрь 2019 года был обозначен как отсутствие на работе по вине работника, начисления не производились, что привело к снижению среднего заработка. Решением Кировского районного суда от 07.08.2018 года были удовлетворены исковые требования Пойма И.Г. к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Кировского районного суда от 16.05.2019 года были удовлетворены исковые требования Пойма И.Г. к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении. Поскольку ответчик умышленно задерживал выплату компенсаций, истец не мог своевременно проходить медицинские обследования и лечение, что наносило прямой вред его здоровью. Последствия отсутствия лечения в данное время являются необратимыми.

Ссылаясь на вышеизложенное, Пойм И.Г просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Пойм И.Г., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Балдина Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает компенсацию морального вреда за длительное неисполнение решений судов должниками в пользу взыскателей. Следовательно, требования истца о взыскании морального вреда за длительное неисполнение решений судов являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Пойм И.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Саратовские авиалинии». Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 09.09.2018.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.08.2018, принятым по делу по иску Пойма И.Г. о взыскании с АО «Саратовские авиалинии» выплаченной не в полном объеме заработной платы за апрель-май 2018 года, иск Пойма И.Г. удовлетворен частично. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.11.2018 указанное решение суда изменено, размер взысканной суммы с АО «Саратовские авиалинии уменьшен. Данное решение суда АО «Саратовские авиалинии» исполнило 07.11.2018 в соответствии с постановлением ССП Кировского района г. Саратова от 17.10.18, т.е. до вступления его в законную силу, что подтверждается платежным поручением № 22850. Все решения судов исполнялись ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отношения межу истцом и ответчиком сложились исключительно в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, настоящий спор вытекает из действий ответчика по неполной выплате заработной платы истцу, т.е. нарушения имущественного права истца.

В отношении неполной выплаты среднего месячного заработка за второй месяц безработицы (имеется решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.05.2019) срок обращения истца в суд за разрешением спора начинает течь со дня перечисления денежных средств ответчиком истцу (по истечении двух месяцев со дня увольнения и перечисления денег истцу).

Ответчик произвел выплаты среднего месячного заработка за второй месяц безработицы истцу 12.11.2018, что подтверждается платежным поручением № с приложением списка перечисляемой зарплаты.

Следовательно, срок обращения в суд истца с иском о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц безработицы, выплаченного не в полном объеме, истек 12.11.2019, соответственно и срок обращения в суд истца с иском о взыскании морального вреда с ответчика в связи неполной выплатой среднего месячного заработка за второй месяц безработицы также истек 12.11.2019.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и суд усматривает законные основания для этого.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку им пропущен срок исковой давности, а кроме того, в данном случае требование о взыскании компенсации не основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пойма И.Г. к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о возмещении морального вреда в связи с умышленной невыплатой сумм компенсации при увольнении отказать в полном объеме.

Срок изготовления мотивированного решения – 18 марта 2020 года.

Судья М.В. Избаш