Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2012 (11-16/2011;) от 27.12.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чапаевск                                                                                                           20 января 2012 года

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего судьи                                              Зеленцовой О.А.,

при секретаре                                                                           Блиновой В.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 11-1\12 по иску Калмыкова В.В. к ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» о взыскании суммы <Данные изъяты>, по апелляционной жалобе Калмыкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №119 г.о. Чапаевск Самарской области от 12.12.2011 года суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Калмыков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» Гипермаркет « Магнит» о признании Договора купли-продажи от 10.06.2011 года, заключенным между Покупателем Калмыковым В.В. и Продавцом - ЗАО «Тандер» недействительным, взыскании суммы <Данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> г.о. Чапаевск Самарской области 12.12.2011 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований Калмыкову В.В. отказано.

В жалобе Калмыков В.В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Калмыков В.В. жалобу поддержал и пояснил, что 10.06.2011 г. он совместно с супругой Калмыковой М. В. приобрели для личного использования, в магазине «Магнит» упаковку, изготовленную из картона, в которой, судя по надписи на ней, должен находиться электротриммер для стрижки газона, стоимостью <Данные изъяты>. При оформлении покупки работник сервисной службы магазина, кассир Сосновцева Т.Н., отказалась произвести идентификацию товара надписи на упаковке, осмотр по внешнему; виду на наличие повреждений, проверку комплектности, работоспособности объяснив это тем, что она не умеет это делать и предложила пройти в сервисную службу. После того, как он оплатил товар, подошел в сервисную службу и попросил старшего продавца произвести осмотр товара, его комплектность, работоспособность и представить ему инструкцию по безопасности использования товара и гарантийный талон с датой и с печатью, которая подтверждала бы, что данный товар приобрел в этом магазине. Старший продавец отказала в осмотре товара, товар из коробки не вытаскивала. В оформлении гарантийного талона было отказано, разъяснено, что кассовый чек заменяет гарантийный талон и при этом уточнено, что срок гарантии составляет две недели, относящиеся к изделию документы - технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации переданы не были. Навязываемые ему магазином условия договора купли-продажи ущемляют его права потребителя и в связи с этим отказался от исполнения договора, потребовав от представителя магазина, чтобы у него забрали товар, возвратили уплаченные за него деньги в сумме <Данные изъяты>, о чем написал заявление на имя директора магазина (заявление от <Дата обезличена> прилагается). Заявление не приняли, объяснив, что магазин не устраивает указанная им причина возврата покупки, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, зарегистрированными на не принятом заявлении на имя директора магазина. На его требование пригласить старшего администратора магазина, чтобы решить свою проблему ему было отказано. В этот день товар назад не взяли и денег не возвратили. В магазине ведется видеонаблюдение, и на съемке видно, как он покупал товар и как за него расплачивался. На следующий день <Дата обезличена> он повторно написал заявление на «директора магазина Коваленко О.В. и лично вручил его руководителю магазина. Директор магазина извинилась и ушла. В соответствии с законом «О защите потребителя» продавец обязан в течение 10 дней решить все проблемы с покупателем через 10 дней применяются штрафные санкции. Использовать товар по назначению не может в связи с отсутствием необходимой информации об изделии. Вынужден был купить новый электротриммер для стрижки газона, поскольку имеет дачный участок, на котором требовался покос травы на газоне. Своими действиями и последующим бездействием работники гипермаркета «Магнит» нанесли ему моральный и материальный вред

Просит суд признать Договор купли-продажи от <Дата обезличена> заключенный между Покупателем Калмыковым В.В., и Продавцом, ЗАО «Тандер», недействительным, взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме <Данные изъяты>, взыскать за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки в сумме <Данные изъяты>. Взыскать с ответчика материальный вред в размере <Данные изъяты>. Взыскать с ответчика издержки, которые он понес в связи с этим делом на оплату услуг по компьютерной печати текста и ксерокопирования документов в сумме 502 рубля. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителя денежные средства в сумме <Данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО « Тандер», гипермаркет «Магнит» Таразанов И.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, проверены и оценены все предоставленные истцом и ответчиком доказательства, изучены все доводы истца. У кассира не было смысла обманывать истца, так как ее доход не зависит от количества купленного товара. Возврат денежных средств был произведен. Калмыковым В.В. было подано заявление, но в связи с несоответствием написания и содержанием, истцу было предложено переписать заявление, так как могла потребоваться экспертиза. Истец отказался от данной просьбы и изложил суть дела в ином виде. По разрешению директора магазина кассир была готова отдать денежные средства без заявления. На видеозаписи видно, что кассир забрала у Калмыкова В.В. коробку и положила денежные средства для того, что бы отдать их. Следующий кадр показывает, что денег не было, а коробка находится в руках у Калмыкова В.В. Затем на камере фиксируется момент выхода истца из магазина, в сопровождении его друзей и супруги. Камера, которая располагается внутри магазина, зафиксировала время выхода Калмыкова В.В. в 18 часов 40 минут. Данное время совпадает с тем, которое зафиксировано с наружной камеры наблюдения. На следующий день Калмыков В.В. пришел в магазин вновь и разговаривал с директором магазина, она извинилась перед ним и предложила вернуть истцу денежные средства повторно, но Калмыков В.В. товар не возвратил.

Просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области Парбузина В.В. от 12.12.2011 года без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова В. В. без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что работает в гипермаркете «Магнит» с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> работала на сервисной службе, к ней подошел покупатель с электротриммером. Про данный товар рассказывала по инструкции. Разъяснила, что покупатель может пользоваться товаром в течении 2-х недель, в том случае, если товар ему не понравиться, он имеет право вернуть его вместе с чеком. Взамен ему будет возвращены денежные средства. Калмыков В.В. пояснил, что не будет пользоваться им дома и настаивал на том, чтобы она показала, как он работает. На требование Калмыкова В.В., пояснила, что не имеет на это физической возможности. На что Калмыков В.В. начал разговаривать в хамской форме, применяя нецензурную брань. После этого Калмыкову В.В. были переданы бланки и образец, по которому необходимо было написать заявление на возврат товара, но Калмыков В.В. сам стал надиктовывать супруге, что указывать в заявлении. Заявление было составлено не по образцу. Она сообщила Калмыкову В.В., что данное заявление не будет принято магазином, после чего Калмыков В.В. отобрал у жены заявление и самостоятельно дописал его. В связи со сложившейся ситуацией директором магазина было разрешено без заявления забрать у Калмыкова В.В.кассовый чек для возврата ему денежных средств. Но Калмыков В.В. не отдал чек и заявление. После этого она сходила в бухгалтерию и вернулась с деньгами. Рядом с Калмыковым В.В. находился свидетель. Калмыков В.В. отказался от получения денежных средств. Ей также известно, что Калмыков В.В. приходил на следующий день, приносил претензию, директор предложил ему вернуть денежные средства в размере <Данные изъяты>, но Калмыков В.В. отказался.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что работает в магазине с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> при конфликте не присутствовала. Бородина Н.Г. сообщила, что покупатель приобрел электротриммер и просит ее показать, как он работает, а именно покосить траву на улице. У них такого в практике не было. После Бородина позвонила вновь и сообщила, что покупатель просит вернуть ему деньги за товар, она сказала, что бы она оформила возврат. В итоге конфликт так и не был разрешен. На следующий день Калмыков В.В. Пришел и вручил мне претензию. Основания в претензии мне были не понятны. Он просил вернуть ему деньги, на что она дала согласие и попросила его в свою очередь отдать ему товар, на что Калмыков В.В. сообщил, что она может поехать на дачу и забрать электротриммер там. Калмыкову В.В. было разъяснено, что при возврате им товара ему будут возвращены денежные средства. На письменную претензию Калмыкова В.В. ответа она не давала, так как посчитала это глупостью.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку данные свидетели являются работниками магазина, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность про продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из чека от <Дата обезличена>, выданного Гипермаркет «Магнит» ЗАО « Тандер» установлено, что Калмыковым В.В. был приобретен электротриммер «Чайна Никбо Ванфай Индастр» стоимостью <Данные изъяты>. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи..Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ).

Согласно п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Калмыков В.В. обратился к сотруднику ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» с целью идентификации товара, проверки комплектности, инструкции по эксплуатации приобретенного товара.

Из заявления адресованного директору ЗАО «Тендер» Гипермаркет «Магнит» установлено, что сотрудник сервисной службы отказался от предоставления какой-либо информации о товаре. Данный факт был зафиксирован в присутствии свидетелей (л.д. 6).

Из требования от <Дата обезличена> следует, что Калмыков В.В. обратился к директору ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» с требованиями о возмещении ему денежных средств в связи с ненадлежащем исполнением договора купли-продажи. Копия требования получена директором ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит».

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю, в обязательном порядке должна содержать среди прочего гарантийный срок, если он установлен.

Изготовителем на данный товар гарантийный срок не был установлен, что не исключает права потребителей воспользоваться правами, предусмотренными ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» и обратиться к продавцу с соответствующим требованием в течение установленного абзацем 2 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона разумного срока, но в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю.         

Таким образом, продавец не оформив гарантийный талон на товар, нарушил права Калмыкова В.В. как потребителя.

В соответствии с ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

К доводам представителя ответчика о том, что приобретенный Калмыковым В.В. товар не был принят в связи с неправильным оформлением заявления о возвращении товара, суд относится критически и считает, что заявленные исковые требования Калмыкова В.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.                  

Признавая, что требования истца Калмыкова В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и установленных обстоятельствах о том, что в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате приобретенного им товара, в связи с чем Калмыков В.В. вынужден длительный период времени защищать свои права, также был лишен возможности пользоваться денежными средствами суд с учетом разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленной в судебное заседание квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> Калмыковым В.В. оплачена сумма в размере <Данные изъяты> за ксерокопирование документов при подачи искового заявления в суд (л.д. 31), в связи с чем требования Калмыкова В.В. о взыскании издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по компьютерной печати текста и ксерокопировании подлежит удовлетворению.         

В соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» штраф в размере <Данные изъяты> коп. в доход государства.

В судебном заседании Калмыков В.В. просил суд взыскать с ответчика материальный вред в размере <Данные изъяты>, который он понес вследствие приобретения другого аналогичного устройства для стрижки газонов, заключения договора хранения, заключение договора на оказание услуг по стрижки газона.

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального вреда в размере <Данные изъяты> копеек отказать, так как в судебное заседание не представлены доказательства необходимости приобретения другого электроинструмента по более высокой цене, хранения приобретенного товара в определенных условиях, а также необходимости про ведения покоса травы по определенному графику.

Таким образом суд считает, что заявленные Калмыковым В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 119 г.о. Чапаевск Самарской области от 12.12.2011 года по гражданскому делу № 11-1\12 по иску Калмыкова Владимира Валентиновича к ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» о взыскании суммы <Данные изъяты> копеек отменить и принять новое решение.

Исковые требования Калмыкова ФИО22 к ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» о взыскании суммы <Данные изъяты> копеек удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электротриммера «Чайна Никбо Ванфай Индастр» от 10.06.2011 года, заключенный между Калмыковым В.В. и ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит».

Обязать ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» принять от Калмыкова В.В. электротриммер «Чайна Никбо Ванфай Индастр».

Взыскать ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в пользу Калмыкова В.В. стоимость электротриммера «Чайна НикбоВанфай Индастр» в размере <Данные изъяты>

Взыскать ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в пользу Калмыкова В.В. неустойку в размере 1% стоимости электротриммера за каждый день просрочки добровольного выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере <Данные изъяты>

Взыскать ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в пользу Калмыкова В.В. судебные расходы по оплате услуг по компьютерной печати текста и ксерокопии документов в размере <Данные изъяты>.

Взыскать ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в пользу Калмыкова В.В. компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>.

Взыскать ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» штраф в размере <Данные изъяты> копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

Взыскать с ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» госпошлину в размере <Данные изъяты>) рублей в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по <Адрес обезличен> (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Калмыкова В.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Чапаевского городского суда                                                                               О.А.Зеленцова