Решение по делу № 2-3075/2013 от 22.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., с участием адвоката Иванюка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/2013 по иску Мельникова Сергея Ивановича к ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить обязательные выплаты,

Установил:

Истец Мельников С.И. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить обязательные выплаты.

В исковом заявлении истец указал в качестве юридического адрес ответчика: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству.

Представителем ответчика представлены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав организации, из которой усматривается, что юридическим адресом организации является <адрес>, указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, данный адрес к подсудности Гагаринского районного суда <адрес> не относится.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что поскольку дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

ст. 33, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) {КонсультантПлюс}

Представитель ответчика в судебном заседании, не возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения организации.

Суд, выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как установлено ст.28 ГПК РФ, Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.54 ч.2 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из искового заявления истца, Мельников С.И. обратился в суд по месту нахождения ответчика, указав адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству.

Представителем ответчика представлены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав организации, из которой усматривается, что юридическим адресом организации является <адрес>, указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, данный адрес к подсудности Гагаринского районного суда <адрес> не относится.

Из положений ст.33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

     Доводы представителя истца о том, что в силу ст.33 ч.1ГПК РФ, Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, суд находит не состоятельными, поскольку, учитывая, что настоящее исковое заявление принято Гагаринским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения (л.д.2), а согласно выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства юридическим адресом ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Кунцевский районный суд <адрес>.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело № 2-3075/2013 по иску Мельникова Сергея Ивановича к ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить обязательные выплаты, по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес> (121351, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья О.И.Бабенко