Решение по делу № 2-1379/2019 от 01.03.2019

Гражданское дело № 2-1379/2019 (54RS0003-01-2019-000747-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года                                                           город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                  Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                        Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Землянухину А. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Землянухину А. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2012 между АО «ЮниКредит Б.» и Ореховым С.А. в простой письменной форме в соответствии с п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ заключен кредитный договор __ согласно которому ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Б. (залогодержателю) в залог автомобиль марки: Nissan Patrol, VI__ ПТС (ПСМ) 7ЕС__.

26.08.2014 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области было удовлетворено в полном объеме исковое заявление АО «ЮниКредит Б.», взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Позже, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу __

14.06.2018 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу __ в отношении должника Орехова С.А. Истцом установлено, что предмет залога был отчужден 05.07.2013 иному лицу – Землянухину А.Б. Истец указывает, что, поскольку, уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 28.12.2016, Землянухин А.Б. знал, или, во всяком случае, должен был знать, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Таким образом, отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к Землянухину А.Б.

В нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату К., в связи с чем у Б. возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

09.04.2018 Б. заключил с истцом договор уступки прав требования __ в соответствии с которым Б. (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование К. – <данные изъяты>; штрафы в сумме <данные изъяты> Как следует из представленного размера задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее 5 % стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец также указывает, что заемщик дал согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. НАО «Первое коллекторское бюро» официально зарегистрировано в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных за __

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности Землянухина А.Б., посредством продажи с публичных торгов; взыскать с Землянухина А.Б., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление <данные изъяты> в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Землянухин А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика Бурухина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что изначально спорный автомобиль принадлежал Орехову С.А., который впоследствии продал его Артеменко А.А., а последний уже продал автомобиль Землянухину А.Б., который купил его через комиссионный документ, при этом для его покупки брался К. в Б. ВТБ. Позже спорный автомобиль был поставлен ответчиком на учет. На момент признания Ореховым А.Б. искового заявления автомобиль уже находился у Землянухина А.Б. Оригинал ПТС находился в Б. ВТБ, который также принял данный автомобиль в залог по обязательствам Землянухина А.Б. В момент приобретения у Землянухина А.Б. не было основании полагать, что спорный автомобиль находится в залоге. Сведения о залоге появились в реестре залогов только <данные изъяты> не предъявлял никаких требований.

Третьи лица Орехов С.А., Артеменко А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «ЮниКредит Б.» и Ореховым С.А. заключен кредитный договор __ Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля: <данные изъяты>

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области <данные изъяты> по гражданскому делу __ по иску АО «ЮниКредит Б.» к Орехову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество полностью удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Б.», в пользу которого с ответчика Орехова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с обращением взыскания на предмет залога: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> АО «ЮниКредит Б.» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования __ согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая право по обеспечивающим обязательства сделкам <данные изъяты> Согласно выписке из Приложения __ к Договору уступки прав (требований) __ от <данные изъяты> передало НАО «Первое коллекторское бюро» в том числе, право требования по кредитному договору __ <данные изъяты> заключенному с Ореховым С.А., в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

По договору __ <данные изъяты>, заключенному между ООО «Директ М. Х.» и ОАО «Первое коллекторское бюро» по осуществлению предпочтовой подготовке (упаковке, комплектовке, печати адресов из базы данных, наклейки стикеров на конверты и пр.) информационно печатных материалов (вложений) заказчика и передаче готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки по адресам, в адрес Орехова С.А. <данные изъяты> направлено уведомление о новом кредиторе, с указанием размера задолженности <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро», определено: произвести процессуальную замену взыскателя Акционерного общества «ЮниКредит Б.» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в правоотношениях по исполнению решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области <данные изъяты> по гражданскому делу __ по иску АО «ЮниКредит Б.» к Орехову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>

Из доверенности и копии ПТС спорного транспортного средства <данные изъяты> усматривается, что вторым собственником автомобиля после Орехова С.А. являлся Артеменко А.А.

Согласно Договору комиссии __ от <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и Ложкиным Д.А. (комитет), комиссионер обязался по поручению комитента от своего имени реализовать за вознаграждение: <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>

Актом выполненных работ к договору комиссии <данные изъяты> подтверждается, что комиссионер выполнил поручение комитента в полном объеме в соответствии с договором <данные изъяты> __ и вышеуказанное транспортное средство было принято покупателем - Землянухиным А.В. за денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Данное обстоятельство также подтверждается договором купли продажи __ от <данные изъяты> заключенным между <данные изъяты> и Землянухиным А.Б.) <данные изъяты> актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи <данные изъяты> квитанций к приходному кассовому ордеру __ от <данные изъяты>; приходным кассовым ордером __ <данные изъяты>

<данные изъяты> между <данные изъяты> и Землянухиным А.Б. был составлен акт приема-передачи ПТС/ПСМ согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) в лице Менеджера отдела автокредитования Аккерман Е.В. принял, а Землянухин А.Б. передал паспорт транспортного средства <данные изъяты> основании Договора о залоге <данные изъяты> заключенного между <данные изъяты> и Землянухиным А.Б. <данные изъяты>

27.12.2017 по акту приема-передачи <данные изъяты> лице Бойкова Ю.С. передало, а Землянухин А.Б. принял паспорт транспортного средства <данные изъяты> связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору __ от <данные изъяты>

Как следует из ответа на запрос <данные изъяты> __ поступившего из ГУ МВД России по Новосибирский области, согласно базе данных Федеральной Информационной Системы ГИБДД – Модернизированной МВД России, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на Землянухина А.Б. и в настоящее время с регистрационного учета не снято <данные изъяты>

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля и сделок по его отчуждению, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 346 ГК РФ <данные изъяты> залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По правилам ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ.

Указанная норма права, в редакции, действовавшей <данные изъяты> не устанавливала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем.

Как указано выше<данные изъяты> Орехов С.А. продал спорный автомобиль Артеменко А.А., и в последующем с автомобилем было совершено несколько сделок. В настоящее время собственником автомобиля является Землянухин А.Б., который приобрел транспортное <данные изъяты> На момент приобретения автомобиля истцом транспортное средство находилось в залоге у Б.. Указанное транспортное средство было продано без разрешения Б. - залогодержателя.

Поскольку на момент приобретения Землянухиным А.Б. транспортное средство продолжало находиться в залоге у Б., суд приходит к выводу о сохранении за Б. права залога автомобиля, несмотря на переход права собственности на автомобиль к Землянухину А.Б. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, гражданским законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений <данные изъяты> предусмотрено не было.

Таким образом, переход права собственности, имевший место <данные изъяты>, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи автомобиля Землянухиным А.Б.

Довод ответчика о том, что следует учитывать добросовестное возмездное приобретение транспортного средства Землянухиным А.Б. у третьих лиц как основание для прекращения залога, несостоятелен.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что Землянухин А.Б. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, приобретая автомобиль по возмездной сделке, он не знал и не должен был знать о том, что данный автомобиль является предметом залога, ему был передан подлинный паспорт технического средства, расчет за автомобиль произведен им в полном объеме в размере <данные изъяты>., автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, в последующем также был предметом залога в Б. ВТБ по обязательствам уже самого Землянухина А.Б.

Однако то обстоятельство, что Землянухин А.Б. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в силу редакции ст. 352 ГК РФ, действовавшей на дату приобретения автомобиля <данные изъяты> не прекращает его залога в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» и не влияет иным образом на сохранение права залога в обеспечение неисполненного надлежащим образом должником по кредитному договору – Ореховым С.А. обязательства.

Землянухин А.Б., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства <данные изъяты> заключенного между АО «ЮниКредит Б.» (правопреемник которого НАО «Первое коллекторское бюро») и Ореховым С.А.

Как указано выше, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ <данные изъяты> залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, новая редакция ст. 352 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли <данные изъяты> соответственно, то есть до вступления в силу указанного выше Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленными ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие <данные изъяты> Применение новой редакции ст. 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего <данные изъяты> возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога. Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения Ореховым С.А. обязательств по кредитному договору установлен решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.08.2014, суд приходит к выводу, что залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит, и в силу ст. 344 ГК РФ залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

Тот факт, что уведомление о залоге движимого имущества – указанного автомобиля не зарегистрировано АО «ЮниКредит Б.» в реестре уведомлений о залоге, не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку соответствующее нормативное регулирование вступило в силу с 01.07.2014, в том числе и п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, и ст. 339.1 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Землянухина А.Б. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марка, модель <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Землянухина А. Б. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

    Судья                                         Т.Б. Кудина