Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-844/2020 от 13.03.2020

Судья Сопова Н.И.                      Дело № 33-844/2020

№ 2-1-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2020 г.                                 город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Врацкой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Владимира Федоровича к открытому акционерному обществу «Орелавтодор» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки и неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по командировочным и иным расходам, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Анисимова Владимира Федоровича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анисимов В.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Орелавтодор» (далее – ОАО «Орелавтодор», работодатель) о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки и неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по командировочным и иным расходам, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Орелавтодор» в должности <...> с должностным окладом в размере <...> руб., также положением об оплате труда предусматривалась ежемесячная премия.

Начиная с декабря 2018 г. ответчик заработную плату выплачивал не в полном размере, так в декабре ему была начислена заработная плата в размере <...> руб., по факту выплачено <...> руб., из которых в декабре был выплачен аванс в сумме <...> руб. заработной платы выплачено в апреле <...> г. За январь задолженность составила <...> руб., кроме того, не выплачена зарплата за февраль и март 2019 г. в полном объеме.

2 апреля 2019 г. истец направил по почте в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 2 апреля 2019 г. и на работу с этого дня не вышел.

По причине невыплаты ему заработной платы, отпускных, невыдачи трудовой книжки, он обращался в прокуратуру Орловского района Орловской области.

В начале августа 2019 г. работодатель прислал в адрес Анисимова В.Ф. приказ о прекращении трудового договора с работником № от <дата>, в котором дата увольнения истца указана <дата>, основание увольнения - заявление по собственному желанию от <дата>

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с работодателя в его пользу заработную плату за период январь-март 2019 г. в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата> в размере <...> руб. и до фактической выплаты, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с <дата> по день вынесения решения в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., задолженность по командировочным расходам по 71 счету за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении, исправить дату увольнения с <дата> на <дата>

Представитель ответчика ООО «Орелавтодор» исковые требования признал частично, пояснив, что в феврале-марте 2019 г. истец на рабочем месте отсутствовал, заработная плата ему не начислялась; в командировки в этот период времени он ездил, не являясь работником ОАО «Орелавтодор», снимал с учета технику, не принадлежащую работодателю, то есть выполнял работу не в интересах работодателя, а в интересах третьего лица. В части начисления премии за январь 2019 г. была допущена техническая ошибка. В настоящее время все финансовые расчеты с истцом произведены, за исключением выплаты по командировочным и иным расходам, которые они признают в размере <...> руб., во взыскании остальной суммы по командировочным расходам просят отказать, поскольку предъявленные расходы не имеют никакого отношения к ОАО «Орелавтодор». Кроме того, указал, что заявление об увольнении истец направил по почте, намеренно затягивая сроки, а также истцом не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение того, что он не мог трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки. При этом факт невыдачи трудовой книжки не оспаривал, ссылаясь, что трудовая книжка в организации отсутствовала, поскольку при устройстве на работу в ОАО «Орелавтодор» Анисимовым В.Ф. трудовая книжка или ее дубликат не предоставлялись.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Анисимов В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании: заработной платы за период с февраля по март 2019 г., компенсации за задержку трудовой книжки за период с <дата> по <дата>, задолженности по 71 счету за период с 1 января по <дата>, а также просит изменить решение суда в части уменьшения исковых требований.

Считает, что возложение на него обязанности по доказыванию исполнения фактической работы с февраля по март 2019 г. необоснованно, в связи с чем его требования о взыскании задолженности по заработной плате в указанный период в сумме <...> руб. и задолженности по командировочным расходам за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению.

Полагает, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, которое установлено решением суда, в связи с чем подлежит взысканию ущерб, причиненный работнику задержкой выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>

Не согласен с перерасчетом среднемесячного заработка, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за февраль-март 2019 г., что привело к уменьшению размера процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Также не согласен со снижением размера морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и изменении в части размера государственной пошлины, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 части первой ст. 81 или п. 4 части первой ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работников на работу № от <дата>, трудового договора от той же даты, Анисимов В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Орелавтодор» в должности <...>, место работы: г. Орел, карьер Большая Чернава, карьер Пруды (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Работодатель вправе привлекать работника в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 55 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 30 числа текущего месяца - за первую половину месяца; 15 число месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц (п. 5.2 договора).

Положением по оплате труда и премированию руководящих работников, специалистов и служащих, утвержденным генеральным директором ОАО «Орелавтодор» <дата> установлено, что ежемесячные выплаты работникам состоят из должностного оклада и месячной премии.

Положением о разъездном характере работы руководящих работников, специалистов и служащих ОАО «Орелавтодор» установлены основания для выплат, связанных со служебными поездками.

<дата> Анисимов В.Ф. написал заявление на увольнение по собственному желанию с <дата> и направил его работодателю в тот же день по почте, которое было получено адресатом, согласно отчету об отслеживании отправления и уведомлению <дата>

По причине невыплаты ему заработной платы, отпускных, невыдачи трудовой книжки, 28 июня 2019 г. Анисимов В.Ф. обратился в прокуратуру Орловского района Орловской области.

Как следует из материалов надзорного производства № 917ж-19 прокуратуры Орловского района Орловской области, надзорным органом была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что заработная плата за период с февраля по апрель 2019 г. работодателем Анисимову В.Ф. не начислялась, в связи с его отсутствием на рабочем месте по невыясненным причинам.

Заработная плата за декабрь 2018 г., январь 2019 г. выплачена Анисимову В.Ф. в полном объеме, но с нарушением срока выплаты, в связи с чем в отношении генерального директора ОАО «Орелавтодор» ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По факту нерасторжения трудового договора в установленный законом срок, генеральному директору ОАО «Орелавтодор» ФИО7 <дата> вынесено представление, по результатам рассмотрения которого, <дата> Анисимов В.Ф. был уволен из организации на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от <дата>

Как следует из материалов дела, согласно расчетным листкам за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. и январь 2019 г. Анисимову В.Ф. начислялась заработная плата: должностной оклад в размере <...> руб. и ежемесячная премия в размере <...> руб.

Задолженность работодателя по заработной плате за период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. составила в феврале - <...> руб., марте - <...> руб., в апреле задолженность была погашена в сумме <...> руб., в мае задолженность отсутствовала.

Согласно бухгалтерской справке-расчету от <дата> Анисимову В.Ф. начислена компенсация за задержку по заработной плате в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.

Платежными поручениями ОАО «Орелавтодор» перечислило денежные средства Анисимову В.Ф.: <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб.

Согласно чекам ПАО Сбербанк Анисимову В.Ф. были перечислены денежные средства: <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб.

За февраль, март, апрель, май 2019 г. зарплата Анисимову В.Ф. не начислялась.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица форма 2 НДФЛ за 2018 г. от <дата> общая сумма дохода истца составила <...> руб.

Согласно трудовому договору сторон, местом работы истца указаны: г. Орел, карьер Большая Чернава, карьер Пруды.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что карьеры с начала февраля 2019 г. в связи с погодными условиями не функционировали в обычном режиме, техника не работала. На карьерах дежурили сторожа, по их звонку осуществлялась очистка дороги от карьера до трассы.

Как усматривается из актов об отсутствии на рабочем месте от 7 и <дата>, Анисимов В.Ф отсутствовал на рабочем месте в указанные даты в карьере Большая Чернава и карьере Пруды.Свидетель ФИО6 пояснил, что работал <...> в карьере Большая Чернава, видел истца постоянно на рабочем месте до конца января 2019 г., в феврале 2019 г. он подписывал акт об отсутствии Анисимова В.Ф. на работе.

Из табелей учета отработанного времени карьер Пруды, карьер Большая Чернава и ОАО «Орелавтодор» за февраль, март, апрель 2019 г. усматривается, что в графе отработанные часы напротив фамилии Анисимов В.Ф. проставлены «н».

Обращаясь с иском, Анисимов В.Ф. указал, что выезжал в командировки в феврале-марте 2019 г., пояснив, что расходы нес самостоятельно, а по прибытии отдавал авансовый отчет с приложением платежных документов по понесенным затратам. Указал, что направил работодателю заявление от <дата>, в котором просил принять авансовые отчеты за февраль- март на общую сумму <...> <...> руб. Данные документы было приняты бухгалтером ответчика, но выплаты по заявлению не произведены.

Согласно сообщению ОАО «Орелавтодор» в прокуратуру Орловского района Орловской области от 19 июня 2019 г., приказы о направлении Анисимова В.Ф. в командировку в 2019 г. не издавались. В соответствии с приказами о направлении работника в командировку №, № от <дата>, Анисимов В.Ф. направлялся в командировку в г. Армавир с целью перегона техники ОАО «Орелавтодор».

Авансовые отчеты Анисимова В.Ф. за выезды в командировки в период сентябрь-октябрь 2018 г.: № от <дата> на сумму <...> были утверждены работодателем.

Из карточки счета 71.01 за <дата> – <дата> ОАО «Орелавтодор» следует, что работодатель имеет задолженность перед Анисимовым В.Ф. в сумме <...> руб.

В судебном заседании ответчик признал задолженность по командировочным расходам и иным выплатам по 71 счету за сентябрь-октябрь 2018 г. в размере <...> руб.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> трудовой договор с Анисимовым В.Ф. был расторгнут на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, по собственному желанию, на основании его заявления об увольнении от <дата>

Из акта об отсутствии документов от <дата>, составленного генеральным директором ФИО7 и бухгалтером ФИО13 следует, что трудовая книжка Анисимова В.Ф. отсутствует.

Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> усматривается, что Анисимовым В.Ф. не использован отпуск в количестве 11,65 дней за период работы с <дата> по <дата>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ОАО «Орелавтодор» ФИО12 пояснила, что генеральный директор ФИО7 назначен на должность <дата>, до его назначения все финансовые документы подписывал <...> Огибалов К.В., который действовал на основании генеральной доверенности, выданной на срок с 1 сентября по <дата> Трудовой договор с Анисимовым В.Ф. подписан Огибаловым К.В. Истец был уволен <дата>, ввиду того, что генеральный директор ФИО7 находился на больничном. На основании приказов работодателя Анисимов В.Ф. с сентября по декабрь 2018 г. дважды направлялся в командировки; с января по март 2019 г. приказы о направлении Анисимова В.Ф. в командировку не издавались, при этом, в конце марта 2019 г. Анисимов В.Ф. представил финансовый отчет с приложенными чеками на дизтопливо и платные дороги, который был направлен ею в <адрес>, поскольку вся бухгалтерская деятельность предприятия осуществлялась в <адрес>, в том числе начисление зарплаты, к ней направлялись по электронной почте расчетно-платежные ведомости заработка работников, на основании которых она составляла платежные поручения на каждого работника и отправляла в банк. С сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. зарплата начислялась с премией. За январь 2019 г. платежи по зарплате передавалась в банк с задержкой, Анисимову В.Ф. заработная плата за январь 2019 г. выплачивалась без премии, по указанию генерального директора, так как карьеры в январе 2019 г. не работали. В феврале-марте 2019 г. Анисимов В.Ф на работе не появлялся, она, заполняя табель учета рабочего времени, ставила, что работник отсутствует. Личного дела Анисимова В.Ф. и его трудовой книжки у нее не было, о чем <дата> был составлен акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования в части взыскания в пользу истца невыплаченной ежемесячной премии в размере <...>. за январь 2019 г. и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день

фактического расчета включительно, исходя из суммы <...>. Также, судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по командировочным и иным расходам в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

С учетом приведенных норм трудового законодательства и обязанности работодателя по ведению трудовых книжек работников по основному месту работы, суд первой инстанции обязал ответчика выдать трудовую книжку Анисимову В.Ф. и исправить дату увольнения в приказе от <дата> о прекращении трудового договора с <дата> на <дата>, отказав при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>, указав, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства.

Требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за февраль, март 2019 г., процентов за задержку указанной выплаты, а также задолженности по командировочным и иным расходам в размере <...> руб. за период с января по март 2019 г., суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Мотивация выводов суда первой инстанции в указанной части подробно приведена в решении, судебная коллегия не находит оснований с ней не согласиться.

Как установлено судом и не представлено доказательств обратного, трудовой договор с истцом был заключен <...> ОАО «Орелавтодор» Огибаловым К.В., который исполнял обязанности на основании доверенности от <дата> сроком до <дата> При этом территориально Огибалов К.В. осуществлял свою трудовую деятельность в <адрес>, что подтверждается как показаниями самого истца Анисимова В.Ф., так и показаниями <...> ФИО11

Установлено, что в сентябре-октябре 2018 г. Анисимов В.Ф. действительно направлялся в командировки, о чем издавались соответствующие приказы и велись авансовые отчеты, которые подписаны исполнительным директором ОАО «Орелавтодор» Огибаловым К.В.

При этом истец пояснял, что по звонку Огибалова К.В. он выезжал в командировку, ему на карту последним перечислялись денежные средства, за которые он впоследствии отчитывался, с приказами о направлении в командировку его не знакомили, но авансовые отчеты от него принимались, расчеты по ним производились. О том, что Огибалов К.В. с января 2019 г. трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, истцу известно не было, поскольку все мероприятия в карьере проводились по указанию Огибалова К.В. ФИО7 в январе 2019 г. он в карьере видел, но не знал, что последний является генеральным директором ОАО «Орелавтодор». В феврале-марте 2019 г. ему также звонил Огибалов К.В. и просил выехать в <адрес> и <адрес> для снятия с учета техники, которая работала в карьере, при этом никаких указаний на этот счет от ФИО7 он не получал.

В подтверждение своих доводов истец представил: заявление в Инспекцию гостехнадзора Бобровского района Воронежской области о снятии с учета дорожной техники – Каток дорожный ДУ-98М, но не от имени ОАО «Орелавтодор, а от ДСУ-5 ООО «Дорога», на балансе которого каток стоял, что подтверждается приказом ООО «Дорога» № от <дата> о перерегистрации самоходных машин, а также представлена переписка временного управляющего ООО «Дорога» с Ипекцией Гостехнадзора Брянской области.

Между тем, указанные документы не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что Анисимов В.Ф. действовал в интересах третьего лица ООО «Дорога», выполняя личные указания Огибалова К.В.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за февраль-март 2019 г. и компенсации за задержку ее выплаты, поскольку совокупностью представленных доказательств установлено, что в спорный период Анисимов В.Ф. свои трудовые обязанности в ОАО «Орелавтодор» фактически не выполнял.

Соглашается судебная коллегия и с расчетом суда первой инстанции по компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2019 г.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда об отказе во взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> (в рамках заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 84.1, ст. 234 ТК РФ и исходил из недоказанности истцом наличия у него после увольнения препятствий к трудоустройству в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо

дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О трудовых книжках».

В соответствии с абзацем 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за весь период задержки.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что трудовая книжка не выдана на руки истцу до настоящего времени. Отсутствуют доказательства и направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем права истца на своевременное получение трудовой книжки при увольнении, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за период незаконного удержания трудовой книжки, соглашаясь с расчетом среднего заработка (без учета вычета 13 % НДФЛ), представленным ответчиком суду апелляционной инстанции <дата>, с которым согласился представитель истца.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановкой нового о взыскании с ОАО «Орелавтодор» в пользу Анисимова В.Ф. компенсации за задержку трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., из расчета <...> руб. ( среднедневной заработок) х 169 дней.

Исходя из требований ст. 98 с ОАО «Орелавтодор» в пользу бюджета муниципального образования- город Ливны следует взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в целом, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, и не ставят под сомнение законность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Анисимова Владимира Федоровича удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2020 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, постановить в указанной части новое решение, изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелавтодор» в пользу Анисимова Владимира Федоровича компенсацию за задержку трудовой книжки

за период с 07 мая 2019 г. по 10 января 2020 г. в размере 422 782, 23 руб. (четыреста двадцать две тысячи семьсот восемьдесят два рубля 23 копейки)

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелавтодор» в пользу бюджета муниципального образования- <адрес> государственную пошлину в размере 8982, 75 руб. (восемь тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 75 копеек).

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи